Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. № Общих условий (п. №. Общих условий), установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. № Общих Условий (п. № Общих условий УКБО) выставил в адрес ФИО1 заключительный счет и было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб., являющегося подтверждением факта досудебного урегулирования. Денежные средства по договору реструктуризации были направлены на покрытие образовавшейся суммы задолженности по договору и подлежат взысканию в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 о судебном разбирательстве извещалась посредством направления судебных повесток по указанному в исковом заявлении месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчицей получены не были, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчица была извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ при этом в тот же день, по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, ей была направлена телеграмма о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которая не доставлена, так как на указанной улице такого номера дома нет.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтомежду «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты№, вофертно-акцептной форме с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> ( п.№ Общих условий и № Общих условий УКБО). Договор заключен путем подписания ответчицей посредством подписания ответчицей заявления-анкеты, в соответствии с которыми ответчица присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания истца и действующим у истца Тарифам, включая тарифы по кредитным картам.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями соглашения выполнил.

Ответчица ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитной банковской карты, ее активирования, совершения операции по снятию наличных денежных средств, не оспорено. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ею условий договора.

03.10.2015 г. в целях погашения задолженности по кредитной карте между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор реструктуризации задолженности №.

Поскольку ответчица свои обязательства по внесению периодических минимальных платежей (в оплату кредитной задолженности) исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм по договору.

О наличии задолженности по договору ответчица была уведомлена, в том числе, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района, заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (вместо подлежащей уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска) согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., штрафные проценты <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян