Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-1628/2025 М-1628/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1908/2025

УИД № Дело №

Категория 2.137


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОНИКС» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «ОНИКС», и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ОНИКС» и покупателем ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по данным договорам купли-продажи и отмене решения заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исковые требования мотивированы тем, что данные сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ООО «ОНИКС» являются мнимыми, были совершены для вида без создания реальных правовых последствий. Фактически квартиры как была, так и оставалась во владении ФИО2 Денежные средства по договорам не передавались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в принятии к производству суда искового требования об отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указывая, что стороны оспариваем договоров купли-продажи пытаются уйти от налогообложения в рамках проведенной в отношении ООО «ОНИКС» камеральной проверки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным участником (учредителем и генеральным директором) ООО «ОНИКС» (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «ОНИКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 205 070,16 рублей, что следует из пунктов № и № договора.

В пункте № данного договора купли-продажи также указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры до подписания основного договора купли-продажи из собственных наличных денежных средств.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана продавцом ФИО2 покупателю ООО «ОНИКС».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ от сторон сделки подписаны одним лицом – ФИО2 – как гражданином и как генеральным директором ООО «ОНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 205 070,16 рублей, что следует из пунктов № и № договора.

В пункте № данного договора купли-продажи также указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры до подписания основного договора купли-продажи из собственных наличных денежных средств.

Согласно п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон акт приема-передачи квартиры не составляется, а фактом передачи квартиры от продавца к покупателю является подписание настоящего договора купли-продажи.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от сторон сделки также подписаны одним лицом – ФИО2 – как гражданином и как генеральным директором ООО «ОНИКС».

Таким образом, через полтора года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил обратную сделку путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по такой же цене 2 205 070,16 рублей, вернув себе как физическому лицу титул собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным нормативным требованиям закона и не содержит в себе дефектов, дающих основания для признания их недействительными в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указано, что спорная квартира из его владения не выбывала, денежные средства в размере 2 205 070,16 рублей по ним не передавались, сделки являются мнимыми, которые совершены лишь для вида без создания реальных правовых последствий.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как находилась, так и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 Это означает, что ООО «ОНИКС» являлось лишь титульным собственником указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, действительно, оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Как следствие, ни денежные средства, ни само недвижимое имущество стороны сделки друг другу не передавали, поскольку оно как находилось, так и находится в фактическом владении и пользовании ФИО2

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимой может быть признана сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи ничтожными (мнимыми) сделками по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ на органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Исполняя данную обязанность, Управлением Росреестра по <адрес> в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставлена соответствующая информация.

Положением ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Поскольку ФИО2 и ООО «ОНИКС» являются взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведено сопоставление, предусмотренное ст. 105.5 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Если же данные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (п. 9 ст. 105.7 НК РФ).

Руководствуясь данным правом, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ налоговым органом при проведении камеральной проверки в отношении ООО «ОНИКС» было назначено проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 370 000 рублей.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ОНИКС», продавая своему генеральному директору ФИО2 как взаимозависимому лицу спорную квартиру, занизило ее стоимость на 5 164 929,84 рублей (7 370 000 рублей – 2 205 070,16 рублей), тем самым ООО «ОНИКС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налоговая база по УСН за 2023 год, что привело к тому, что выручка от реализации указанного объекта недвижимости не отражена в налоговой декларации по УСН на 2023 год.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату недоимки по налогам в общей сумме 2 408 077 рублей (совместно с другими нарушениями) в виде штрафа в размере 240 773,84 рубля.

Таким образом, ООО «ОНИКС» при продаже спорной квартиру ФИО2 занизило в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговую базу по УСН за 2023 год, тем самым обязано уплатить недоимку по налогам за 2023 год в общей сумме 2 408 077 рублей и штраф в размере 240 773,84 рубля, всего 2 648 850,84 рублей.

Как указано выше, ФИО2 в качестве реституции было заявлено требование об отмене указанного решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в принятии которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах является очевидным, что целью предъявления настоящего иска является не нарушение прав и законных интересов ФИО2 как собственника спорной квартиры со стороны ООО «ОНИКС», а уклонение от уплаты вышеуказанного налога и штрафа на общую сумму 2 648 850,84 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поскольку предъявление настоящего иска направлено на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога (статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на восстановление нарушенного права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, то суд отказывает ему в удовлетворении настоящего иска в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на мнимость оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку поведение ФИО2 не согласуется с принципами запрета противоречивого поведения («эстоппель») и стабильности гражданского оборота. Если ФИО2 совершает сделки со своим недвижимым имуществом с привлечением принадлежащего ему ООО «ОНИКС», преследуя определенные собственные цели, то для него должны наступить соответствующие правовые последствия, установленные законом, и он не может избежать наступления данных последствий путем предъявления настоящего иска (возвращением в первоначальное положение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 54 870,98 рублей до принятия по настоящему гражданскому делу итогового судебного постановления.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, с него в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 870,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОНИКС» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «ОНИКС», и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ОНИКС» и покупателем ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по данным договорам купли-продажи.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 54 870 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ