Решение № 1/17 2-2454/1/17 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2- 2454 / 1 / 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на №. от автодороги № «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» до н.<адрес> в результате заезда в дорожную яму поврежден его автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги – ФИО2 Экспертным заключением ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - № руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с УГХ <адрес> сумму ущерба – № руб., за снятие и установку топливного бака – № руб., расходы на оценку ущерба – № руб., на госпошлину - № руб., на услуги представителя – № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, с учетом заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ., и ранее неизвестного ему обстоятельства, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. отремонтирован на СТО «АНКАР МОТОР» ИП ФИО4, требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимость произведенного ремонта автомобиля) – № руб., за снятие и установку топливного бака – № руб., расходы на оценку ущерба – № руб., на госпошлину - № руб., на услуги представителя – № руб. Исковых требований к Управлению по работе с населением на территориях <адрес> представитель истца не заявляет.

Представитель Управления городского хозяйства <адрес> ФИО5 требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что надлежащим ответчиком является Управление по работе с населением на территориях <адрес>.

Третье лицо – ФИО2 иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после № час. на №. от автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» н.<адрес> управляла автомобилем своего мужа ФИО1 - Мерседес, государственный регистрационный знак №, в салоне находилась их дочь (возраст до года). ФИО2 имеет водительский стаж 5 лет, но по указанной дороге ехала впервые после родов на дачу в СНТ «Еловка», где проживает. На дороге велись работы, стояло много грузовых автомобилей, асфальтового покрытия не было, покрытие из грунта со щебнем. Автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч., увидев яму, она поняла, что объехать её не удастся, т.к. по обочинам стояли грузовики. ФИО2 снизила скорость до 5 км/ч и продолжила движение через яму. Передняя часть ее автомобиля яму преодолела, а задняя – ударилась о грунт. Был разбит топливный бак, пролилось топливо, о чем показывали датчики автомобиля. ФИО2 вызвала мужа (приехал сразу) и сотрудников ГИБДД, которых прождала до № час., данные им объяснения полностью поддерживает. Сотрудники останавливали понятых, проезжавших мимо. Разлива топлива она не видела, т.к. было темно, по топливному датчику определила, что топлива было пол бака и уменьшилось (до какого уровня, не помнит). Автомобиль с места ДТП уехал своим ходом под управлением мужа. Считает, что не заметила глубину ямы из-за темноты, фары у машины работают хорошо, автомобиль высокий с полным приводом. До замены топливного бака автомобилем они изредка пользовались.

Представитель третьего лица - Управления по работе с населением на территориях г. Калуги, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что ФИО1 – собственник автомобиля Мерседес№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД приехали на вызов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. после № час. на №. от автодороги № «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» до н.<адрес>. О ДТП им стало известно из объяснения ФИО2 Схемой ДТП и актом отражено, что дорога имеет грунтовое покрытие с выбоинами, т/с Мерседес совершен наезд на выбоину. Экспертным заключением ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа № руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения защиты днища, заднего правого подкрылка, топливного бака и насоса могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № руб. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. отремонтирован на СТО «АНКАР МОТОР» ИП ФИО4, за №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля возникли в результате указанного ДТП. Разлив топлива на месте не установлен. Заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» носит предположительный характер.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений и пояснений в суде ФИО2 очевидно, что вся проезжая часть без асфальтового покрытия находилась в аварийном состоянии. Водитель, двигаясь по такой дороге с указанной скоростью (от 20 до 5 км/ч), в состоянии заранее обнаружить и оценить опасность повреждения транспортного средства, выбрать соответственно вариант движения, исключающей повреждение автомобиля. Учитывая, что ФИО2 сама выбрала вариант движения через указанную яму, то в данном ДТП никто кроме самой ФИО2 не виноват. Существовал и другой вариант объезда препятствия, т.к. автомобиль Мерседес движение не перекрыл. ФИО2 также имела возможность остановиться и не продолжать движение до устранения препятствия.

Таким образом, суд считает, что сам факт ДТП установлен лишь со слов ФИО2, перечисленные повреждения, с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля (№ км.), носят эксплуатационный характер либо получены при указанных истцом обстоятельствах, но исключительно по вине водителя ФИО2 Пояснения представителя истца противоречивы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он пояснил, что в настоящее время в машине истца заменен лишь топливный насос, бак заливают неполный и ездят. Следовательно, автомобиль истца мог оказаться на месте ДТП и с топливным баком, поврежденным при иных обстоятельствах. То, что ФИО2 с ребенком находилась на месте ДТП более трех часов, и при этом был разлив топлива, также вызывает сомнение, поскольку опасность возгорания топлива очевидна.

Суд приходит к выводу, что, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 23.05.2017г.