Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1952/2017

дело № 2-1952/2017 года


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2017 года по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 года в размере 557300 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 392380 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 149919 рублей 74 копейки, неустойка – 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля 01 копейка, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на сумму 400000 рублей на срок 80 месяцев под 26 процентов годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2014 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Заемщиком произведены выплаты в размере 332330 рублей. Согласно пункту 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 4077856 рублей 27 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки, в связи с чем, Банком неустойка уменьшена до 15000 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном соглашении (л.д. 13-18), а кроме того подтвержденному сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.35), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено Кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым Банк предоставил лимит в размере 400000 рублей сроком в режиме револьверной карты (с 24.04.2014г. по 24.04.2019г.) и в режиме погашения задолженности (с 25.04.2019г. по 24.12.2020г.) с процентной ставкой по Кредиту 26,00 процентов в год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитования и графиком.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного соглашения в период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении кредитования в указанном режиме происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия Карты в режиме погашения задолженности восстановление Кредитного лимита не происходит.

В соответствии с п. 3.3 кредитного соглашения Заемщик обязан погасить сумму кредита с учетом процентов в день окончания срока действия кредитного договора. Пени подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно на остаток по счетам Просроченной Кредитной задолженности.

08 июня 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.21).

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату исполнял с нарушением условий кредитного договора, за период действия кредитного договора заемщиком уплачено в счет погашения основного долга 293401 рубль 46 копеек, в счет погашения начисленных процентов 36294 рубля 37 копеек, в счет погашения суммы пени за просрочку платежей 2634 рубля 17 копеек (л.д. 4-5).

Задолженность по основному долгу по ссуде составляет 392380 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 73122 рубля 79 копеек (основной долг) – 319258 рублей 03 копейки (просроченный долг).

Начислено процентов с 14 мая 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере 186214 рублей 11 копеек, из которых оплачено 36294 рубля 37 копеек. Задолженность на 07 июня 2017 года составляет 149919 рублей 74 копейки (186214 рублей 11 копеек - 36294 рубля 37 копеек).

Пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за период с 28 октября 2014 года по 21 апреля 2016 года составляет 4080490 рублей 44 копейки (в том числе пени на основной долг 3050037 рублей 49 копеек и пени на проценты 1030452 рубля 95 копеек), произведена оплата в размере 2634 рубля 17 копеек.

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 15000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному соглашению, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному соглашению со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

27 октября 2016 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 28-31). Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №0000/0530167 (л.д 4-5). Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 возражений по заявленным банком требованиям, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было, о снижении неустойки не ходатайствовал.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности ФИО1 проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных суммы долга, процентов, неустойки, являются обоснованным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 557300 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 392380 рублей 82 копейки, по уплате процентов – 149919 рублей 74 копейки, неустойка – 15000 рублей, таким образом, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 557300 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 392380 рублей 82 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 149919 рублей 74 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов – 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8773 рубля 01 копейка, исходя из расчета (557300 рублей 56 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №0000/0530167 от 24 апреля 2014 года, в размере 557300 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 392380 рублей 82 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 149919 рублей 74 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова