Решение № 12-1268/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-1268/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее - Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.3.6 КоАП РД в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласное с данным постановлением Общество обратилось в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, ссылаясь, что оно вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку из протокола не усматривается, что Общество произвело складирование строительного материала (щебня) на тротуаре по <адрес>. Указанные в постановлении фотоматериалы к протоколу не приобщены, в нем соответствующей отметки не имеется, что свидетельствует об их фальсификации и наличии противоречий между протоколом и постановлением. Адрес Общества в протоколе указан ФИО4 15, а в постановлении ФИО4 15 А. Комиссия и ее должностные лица не уполномочены составлять протокол или постановление об административном правонарушении, органом местного самоуправления им такие полномочия не переданы.

АО «Махачкалатеплоэнерго», будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

В судебном заседании представитель Комиссии ФИО1 подтвердила изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и просила оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Комиссии, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3.6 КоАП РД административным правонарушением признается непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, совершенные повторно в течение года.

Как следует из материалов дела постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалатеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела муниципального контроля администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО2 в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго», в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., при объезде территории <адрес> обнаружен факт складирования

строительного материала (щебня) на тротуаре по адресу; <адрес> «а», тем самым ОАО « Махачкалатеплоэнерго» <адрес> нарушило Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.8.2.3, что предусматривает административную ответственность, предусмотренной ст.3.6 ч. 1 КоАП РД.

ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя Общества, вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст.3.6 КоАП РД.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.3.6 КоАП РД.

При указанных обстоятельствах довод жалобы, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суд находит несостоятельным и опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об АПН от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотоматериалами.

Довод жалобы, что указанные в постановлении фотоматериалы к протоколу не приобщены, в протоколе соответствующей отметки об их приобщении не имеется, что свидетельствует об их фальсификации и наличии противоречий между протоколом и постановлением, не основан на законе. Положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении фото-, видеофиксации нарушения, либо перечня прилагаемых к протоколу доказательств.

Доводы жалобы о том, что Комиссия и ее должностные лица не уполномочены составлять протокол или постановление об административном правонарушении также является несостоятельным, поскольку Комиссия в соответствии с Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ N72 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий», Законом РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных комиссиях в <адрес>» и положением об административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда о законности обжалуемого постановления и не влекут отмену или изменение постановления, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3