Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Э. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Э. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н.А.Д. и САО Э. был заключен договор добровольного страхования ТС (каско), полис №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Б. , гос. рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, автомобилю Н.А.Д. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Л. гос.рег знак №, принадлежавшем ему на праве собственности. На момент ДТП у ФИО1 имелся полис Осаго – № ПАО СК «Р. ». В соответствии с условиями договора страхования САО Э. произвело выплату страхового возмещения Н.А.Д. путем перечисления денежных средств в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ПАО СК «Р. » было направлено требование о возмещении суммы ущерба в пределах лимита по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании поступила сумма в размере <***> руб. САО Э. ДД.ММ.ГГГГ. предложило ответчику в суброгационном порядке возместить понесенные расходы. Письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., однако стороны не смогли договориться в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере <***> руб., а также расходы по уплате госпошлины <***> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Н.А.Д. и ПАО «Р. ».

В судебное заседание представитель истца САО «Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Н.А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: Б. гос.рег знак № под управлением Н.А.Д. и автомобиля Л. гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия автомобилю Б. гос.рег знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.А.Д. застрахована в САО Э. на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником автомобиля Л. гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность застрахована в ООО «Р. ».

Согласно справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения застрахованному истцом автомобилю причинены по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из экспертного заключения №, произведенного ООО «К. » рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей – <***>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – <***>.

Исходя из отчета №, произведенного ООО «К. », стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <***> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. САО Э. и Н.А.Д. договорились о том, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <***>. в течении <***> дней.

Указанное обязательство было исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. САО Э. потребовал у ООО «Р. » осуществить выплату в сумме <***> руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Н.А.Д.

В ответ на претензию платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Р. » перечислил <***> руб. САО Э..

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 САО Э. потребовал перечислить оставшуюся сумму ущерба в размере <***> руб. в течении <***> дней с момента получения претензий. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком оформлено в виде обращенного к суду заявления, подписанного ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем указано в протоколе судебного заседания заверенном подписью ответчика.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Признание иска ответчиком является в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Э. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Э. в порядке суброгации <***>

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Э. расходы по уплате госпошлины <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.