Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № 2-3753/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом-4» и ООО «УК «Управдом-4» о защите прав потребителя и взыскании ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Управдом-4» и ООО «УК «Управдом-4» о защите прав потребителя и взыскании ущерба от затопления, указав, что она является собственником адрес

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме б/н от 22.07.2015 г. в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей организацией, 01.09.2015 г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Управдом-4».

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 03.04.2017 г., договор управления от 01.09.2015 г. расторгнут, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей организацией, 01.05.2017 г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом-4».

Начиная с осени 2016 г. и до конца июля 2017 г. происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами от 05.04.2017 г., от 28.07.2017 г.

Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области, в отношении ответчика 06.02.2017 г. ГЖИ Омской области была проведена проверка, в отношении ответчика составлено предписание об устранении нарушений законодательства. В качестве подлежащего устранению нарушения в указанном предписании предусмотрено обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли МКД над адрес.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26.05.2017, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта адрес составляет 129 100 руб.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями, потребовав возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 129 100 руб., однако, требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 129 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 89 550 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 8 500 руб. – судебные расходы за составление отчета о рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена.

Представители истца ФИО2, ФИО3, участвующие в деле по действующей доверенности, требования истца поддержали по изложенным в иске основаниям. Солидарных характер взыскания мотивировали тем, что ответчики фактически представляют собой одну организацию, находящуюся по единому адресу со схожим названием и штатным составом должностных лиц. Утверждали, что после 01.05.2017 факты затопления квартиры их доверителя так же имели место, что подтверждается актом осмотра квартиры от 28.07.2017 и заключением специалиста №314/09-У <данные изъяты> от 05.09.2017.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-4» ФИО4, участвующий в деле по действующей доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, обратив внимание на то, что ООО «Управдом-4» это другое юридическое лицо с иным руководством и по иному юридическому адресу, по обязательствам данного соответчика его доверитель не отвечает (л.д. 11-18), договор управления с собственниками данного МКД заключен 01.05.2017, после чего были проведены ремонтные работы на кровле, доказательств виновного поведения его доверителя, повлекшего за собой причинение истцу ущерба, не представлено.

Ответчик ООО «Управдом-4» и его представитель в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником адрес (л.д. 19).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме б/н от 22.07.2015 г. в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей организацией, 01.09.2015 г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Управдом-4» (л.д. 20-23, 24-30).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 03.04.2017 г., договор управления от 01.09.2015 г. расторгнут, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей организацией, 01.05.2017 г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом-4» (31-35, 36-39).

Ввиду неоднократных заливов квартиры истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области, в отношении ответчика согласно акту от 06.02.2017 ГЖИ Омской области была проведена проверка, в отношении ответчика ООО «Управдом-4» составлено предписание об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 28.07.2017 года.

В качестве надлежащего устранения нарушения в указанном предписании предусмотрено обеспечение защиты от увлажнения конструкций кровли МКД от протечек над адрес силами управляющей компании ООО «Управдом-4» (л.д. 52, 53).

Согласно заключению специалиста №181/06-У <данные изъяты> от 26.05.2017, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта адрес составляет 129 100 руб. (л.д. 56-65).

Согласно заключению специалиста №314/09-У <данные изъяты> от ...., рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта адрес не изменилась и составляет 129 100 руб. (л.д. 66-84)

Как видно из последнего заключения, перечень поврежденного имущества истца, необходимых работ и строительных материалов по устранению последствий залива квартиры, идентичен заключению того же специалиста от 26.05.2017, что подтверждает заслуживающие вниманию доводы ответчика ООО «УК «Управдом-4» об отсутствии после 01.05.2017 фактов залива квартиры истца и причинения ему ущерба, которые обусловлены надлежащими действиями новой управляющей компании по частичному ремонту кровли над квартирой истца в июле 2017 года.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями, потребовав возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 129 100 руб., однако, требования истца удовлетворены не были (л.д. 91).

Поскольку до 01.05.2017 г. управляющей организацией многоквартирного дома адрес являлся ответчик ООО «Управдом-4», который осуществлял функции эксплуатирующей организации, обеспечивающей содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, ответственность за причинение истцу ущерба в рассматриваемый период несет ООО «Управдом-4».

С учетом изложенных обстоятельств и норм, суд приходит к выводу о том, что затопление адрес в результате неоднократного протекания кровли произошло по вине ответчика ООО «Управдом-4» в результате ненадлежащего содержания и текущего ремонта кровли управляемого многоквартирного дома, не выполнения работ и оказания услуг, вызванных необходимостью устранения угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина ответчика ООО «Управдом-4» состоит в том, что им допущена халатность и бездействие по надлежащему содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, вина ООО «Управдом-4» в причинении ущерба истцу в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Истец после затопления её квартиры, поступила разумно и добросовестно, сообщила ответчику о затоплении, обращалась к ответчику с требованиями принять меры для устранения причин аварии, чтобы остановить дальнейшее причинение вреда имуществу собственника (л.д. 40-45).

Однако, обращения истца к ответчику ООО «Управдом-4» оставлены без внимания.

Вместе с тем, требования истца и его доводы о совместном причинении вреда в том числе со стороны ООО «УК «Управдом-4», тождественности ответчиков и возможности несения ими солидарной ответственности за причиненный имущественный вред суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По мнению суда, стороной истца не приведено доказательств тому, что ответчики ООО «Управдом-4» и ООО «УК «Управдом-4» своими действиями или бездействием причинили вред имуществу совместно.

Напротив, их деятельность по управлению МКД связана с различными периодами времени, каждый из которых характеризуется различным поведением и наступившими последствиями.

В период управления ООО «Управдом-4» с 01.09.2015 по 30.04.2017 действительно имели место факты затопления адрес, которые подтверждены не только аварийными заявками от 16.12.2016 и 23.03.2017 (л.д. 40, 41), но и актом проверки состояния кровли ГЖИ Омской области от 06.02.2017 (л.д. 52-53), комиссионным актом обследования квартиры от 05.04.2017 с фиксацией влажных следов протечки в зале, кухне и коридоре (л.д. 54)

В период управления ООО «УК «Управдом-4» после 01.05.2017 доказательств наличия новых фактов затопления квартиры истца, в том числе 20.07.2017 и 28.07.2017, в материалах дела не имеется. Составленные в эти дни аварийная заявка от 20.07.2017 (л.д. 44-45) и комиссионный акт обследования квартиры от 28.07.2017 (л.д. 55) однозначных сведений о затоплении и свежих (влажных) следах протечки квартиры истца не содержат. Данные выводы суда подтверждает анализ двух актов осмотра объектов оценки и двух заключений специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» от 26.05.2017 и 05.09.2017, не содержащих различий по перечню поврежденного имущества истца, необходимых работ и строительных материалов, денежных затрат для устранения последствий залива квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, иск о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению в части заявленных к ООО «Управдом-4» требований.

Размер ущерба подтверждается заключениями специалиста №181/06-У и №314/09-У <данные изъяты> соответственно от 26.05.2017 и 05.09.2017, согласно которого рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта адрес составляет 129 100 руб. (л.д. 56-75).

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «Управдом-4» в счет возмещения ущерба 129 100 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 8 500 руб. (л.д. 84).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила представителю за оказание юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается договором от 20.05.2017 г., дополнительным соглашением от 01.08.2017 г., квитанциями об оплате (л.д. 85-88).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. С учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, подготовки иска, заявление подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, оценки степени вины ответчика и объективного состояния кровли управляемого МКД, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Управдом-4» компенсацию морального вреда в меньшем размере на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом-4» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом-4» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры 129 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 69 550 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 8 500 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, а всего взыскать на сумму 227 150 рублей, в остальной части исковых требований к ООО «Управдом-4» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Управдом-4» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 20.11.2017.

Судья