Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019

УИД № 55 55RS0007-01-2019-001921-10


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указывая, что в декабре 2000 года, находился на лечении в <данные изъяты> г. Омска по причине того, что у него произошел <данные изъяты>. В январе 2001 года он был задержан сотрудниками УМВД Октябрьского округа г. Омска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Несмотря на возраст и состояние здоровья он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту совершения преступления. В ходе допроса свою вину признал полностью, подробно рассказал о событиях совершенного преступления, после чего был доставлен в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска, где было принято решение о заключении его под стражу, в связи с чем, он, парализованный на правую сторону тела, был доставлен в изолятор временного содержания г. Омска. В период нахождения в изоляторе ему стало плохо, поскольку он нуждался в приеме лекарственных средств и медицинском наблюдении. Прибывшие в изолятор по вызову сотрудников изолятора медицинские работники, провели его обследование и оценили его состояние здоровья как тяжелое, после чего он был перевезен в ОБ ЛПУ-11 г. Омска для оказания медицинской помощи. В марте 2001 года, в связи с проведением судебного заседания по делу, в рамках которого он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, он был доставлен из ОБ ЛПУ-11 г. Омска в СИЗО-1 г. Омска. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года его действия были переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 п. «а, б, в, г» УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ он был освобожден с учетом того, что перенес тяжелое заболевание инсульт. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.02.2009 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года декриминализирован. В результате указанных событий ему были причинены нравственные и физические страдания, с учетом того, что на тот момент он являлся несовершеннолетним, при этом находился в парализованном состоянии на правую сторону тела. Указанные события не забыты им до настоящего времени. Считает, что должностные лица органов государственной власти обращались с ним «бесчеловеческим способом». Причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в денежном выражении. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. /л.д. 5-6 оборот/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена прокуратура ЦАО г. Омска. /л.д. 19 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще по месту пребывания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Дело рассмотрено судом без участия истца, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей (отбывающих наказание), по месту рассмотрения гражданских дел с их участием. Ходатайства о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом суду не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в иске, в связи с отсутствием правовых оснований. Дополнительно указала на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, истцом не представлено. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры ЦАО г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года, постановленным по уголовному делу № 1-477/2001, ФИО1 был признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В, Г УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, ФИО1 освобожден из-под стражи из зала суда. /л.д. 7-10/.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Омска от 21.05.2019 года, уголовное дело № 1-477/2001 уничтожено по истечении срока его хранения. /л.д. 26/.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.02.2009 года, постановленным по результату рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, вступившим в законную силу 26.03.2009 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года декриминализирован, с указанием на то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ФЗ № 74 от 16.05.2008 года, в связи с изменениями, внесенными в примечание к ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей. Стоимость похищенного ФИО1 имущества по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года составляет 600 рублей, следовательно, данное преступление считается декриминализованным. /л.д. 17-17 оборот/.

Обращаясь в суд с данным с иском о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В, Г УК РФ, был декриминализирован. При этом в период проведения следственных действий ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним, при этом находился в парализованном состоянии на правую сторону тела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом применительно к стадии исполнения приговора регламентируется гл. 47 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть приведен в соответствие с новым уголовным законом и путем его пересмотра в кассационном и надзорном порядках (гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ).

Не исключает УПК РФ и возможность приведения приговора и иных принятых по уголовному делу судебных решений в соответствие с новым уголовным законом в процедуре возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании заключения прокурора или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Названные процедуры, независимо от того, в какой из них будет разрешаться вопрос о приведении ранее принятых по уголовному делу судебных решений в соответствие с уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, – являются средствами обеспечения на практике действия механизма приведения в соответствие с действующим законом ранее принятых судебных решений, основанного на императивном по своему характеру правиле ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающем применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

При этом освобождение от наказания или смягчение наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. В этой связи даже снижение лицу после приведения ранее принятого судебного решения в соответствие с новым уголовным законом меры наказания до предела ниже им отбытого фактически, не может являться безусловным основанием для признания за таким лицом права на реабилитацию.

Истцом доказательств того, что уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В, Г УК РФ, в совершении которого он был признан виновными приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года, носило незаконный характер, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 54 Конституции РФ закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.02.2009 года, право на реабилитацию ФИО1 не установлено.

В Определении от 27.01.2011 года № 81-О-О Конституционный Суд РФ указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Переквалификация приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2001 года действий ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ свидетельствует об исключение из обвинения одного эпизода, то есть является уменьшением объема обвинения, что не подтверждает наличие у истца права на реабилитацию.

При этом доказательств того, что истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ для компенсации морального вреда, в том числе подтверждающих причинно- следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и осуждением, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова