Решение № 2-1744/2020 2-1744/2020(2-4373/2019;)~М-3939/2019 2-4373/2019 М-3939/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1744/2020

Дело № 2-1744/2020 20 января 2020 года

78RS0017-01-2019-005353-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьеве О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в 1995 году выехала из спорного жилого помещения в неизвестном направлении, вывезла все принадлежащие ей вещи, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию помещения не несет, однако продолжает быть зарегистрированной в помещении. Учитывая длительное не проживание ответчика в квартире, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец и её представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса <ФИО>1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната, площадью 11,90 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца <ФИО>6 на семью из одного человека на основании решения Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ6 года, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>6 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>3, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2, мать истца.

Брак между <ФИО>6 и <ФИО>2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик в 1995 года выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры. Истец также пояснила, что мать увезла её и брата в детстве к бабушке в <адрес>, оставила там и уехала, больше истец свою мать не видела. Отец забрал истца в Санкт-Петербург, ответчик никогда ни интересовалась жизнью истца, не звонила ей, подарков не присылала, не приезжала в Санкт-Петербург.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>7 суду пояснила, что с 2001 года проживала с отцом истца, в 2005-2006 году она совместно с отцом истца и истцом постоянно проживала в комнате на <адрес>, потом в этой квартире свидетель купила комнату, в которой сейчас проживает. В браке с отцом истца составляла с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика свидетель никогда не видела, коммунальные платежи оплачивал отец истца, а потом истец начала помогать. Один раз приходили судебные приставы, спрашивали ответчика.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из ответа МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик <ФИО>2 состоит на налоговом учета в МИФНС России № по <адрес>.

Согласно справке 2НДФЛ за 2018 года, ответчик работала у ИП <ФИО>8, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик <ФИО>2 была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>а, <адрес>.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» - Камчатский филиал следует, что ответчик <ФИО>2, паспорт <...> выдан 10 ТП ОУФМС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем абонентского номера <***>.

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений истца и показаний допрошенного свидетеля, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в <адрес>, где она проживает, работает, в спорном жилом помещении не заинтересована,, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезде ответчика из спорного жилого помещения, а так же доказательств чинения препятствий к вселению в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Регистрация ответчика по месту жительства сама по себе, при отсутствии совместного постоянного проживания с нанимателем жилого помещения, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 11,90 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года.