Решение № 12-22/2025 5-2/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

Судья Молова Ж.Г. 07RS0006-01-2024-003558-21

(№5-2/2025) №12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мидовой М.А.,

с участием заместителя начальника отдела правового обеспечения, организации надзорной и разрешительной деятельности, обеспечения деятельности по КБР Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2024 года государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Ростехнадзора в отношении Общества в ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее- ООО «Капитал-Инвест», Общество) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 февраля 2025 года ООО «Капитал-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «Капитал-Инвест» ФИО4 просит постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 февраля 2025 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано следующее. Практически все выводы суда основаны на позиции административного органа, изложенной в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, с которым Общество было ознакомлено в суде в ходе рассмотрения дела. При этом, при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что Общество не было должным образом уведомлено о времени и месте составления протокола, так как такое уведомление направлено простым письмом. Более того, согласно почтовому идентификатору №80081102617194 срок хранения почтового отправления, в котором содержалось уведомление о времени и месте составления названного протокола, истек 7 ноября 2024 года, а протокол составлен за семь дней до указанной даты – 31 октября 2024 года. Несмотря на это, административный орган внес в протокол заведомо ложные сведения об извещении Общества должным образом, сославшись на уведомление от 4 октября 2024 года №411-1568, а не на факт его вручения или получения. То есть, Общество со стороны административного органа было осознанно лишено права на защиту. Приведенным доводам Общества суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, в обжалуемом постановлении их не привел, выводы, по которым суд их не принял и отклонил, в судебном акте не отразил. Напротив, суд в своем постановлении указал, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом. Однако указанные выводы суда несостоятельны и противоречат материалам дела. Судом не дана оценка тому, что за период проверки, предшествующий составлению протокола, Общество находилось в банкротстве и фактически полномочия руководителя Общества Арбитражный суд КБР возложил на арбитражного управляющего, которому также никаких уведомлений направлено не было. При назначении наказания судом, кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что нарушение не повлекло никаких общественно опасных последствий и что за данное нарушение Общество привлекается к административной ответственности впервые. Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Указанные выводы в обжалуемом постановлении отсутствуют. Не указано судом и выводов о форме вины Общества, и имелся ли у Общества умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие вины и умысла влечет отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не проверил доводы представителя Общества о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований частей 1 и 2 статьи 25.1 и частей 3, 4.1 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также проигнорировал требования указанного Кодекса, согласно которым никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу протокол об административном правонарушении, если вина привлекаемого лица не подтверждена совокупностью иных доказательств.

В жалобе также указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанностей к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Невыполнение обязанности по предоставлению отчета, информации является административным правонарушением в форме бездействия. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 сентября 2011 года №5163/11, а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, дело подсудно суду или органу, где должно было быть совершено действие, должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае отчет должен был быть предоставлен административному органу, находящемуся в городе Нальчике. Отсюда следует, что дело подсудно Нальчикскому городскому суду КБР и Прохладненский районный суд КБР рассмотрел не подсудное ему дело.

ООО «Капитал-Инвест», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки представителя суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Капитал-Инвест».

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 пояснила, что ООО «Капитал-Инвест» не подавало в Кавказское управление Ростехнадзора сведений о том, что не осуществляет свою деятельность, мер по консервации или ликвидации опасных производственных объектов, с предоставлением необходимых документов, в Кавказское управление Ростехнадзора не предпринимало. В свою очередь Обществом были сданы сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год.

Заслушав представителя Кавказского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

Эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 17 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Капитал-Инвест», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, эксплуатирующее два опасных производственных объекта: сеть газопотребления № III класс опасности) и площадку башенного крана (№ IV класс опасности), в нарушение требований пункта 17 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168, и статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представило в Кавказское управление Ростехнадзора до 1 апреля 2024 года сведения об организации производственного контроля за 2023 год и план мероприятий на 2024 год, что было выявлено должностным лицом административного органа 4 октября 2024 года в 10 часов 30 минут на основании сведений, содержащихся на цифровой платформе «Автоматизированная информационная система» Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8), скриншотом со страницы цифровой платформы «Автоматизированная информационная система» Ростехнадзора (л.д. 28), справками заместителя Кавказского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2024 года и от 27 декабря 2024 года (л.д. 35, 65), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Факт не предоставления до 1 апреля 2024 года в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год и плана мероприятий на 2024 год не оспаривается и самим Обществом.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно и объективно были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения ООО «Капитал-Инвест» было признанным банкротом и данному юридическому лицу был назначен конкурсный управляющий, само по себе основанием для признания отсутствия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации не является, поскольку сведения, подтверждающие консервацию или ликвидацию Обществом обозначенных выше опасных производственных объектов в установленном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Капитал-Инвест» не имело возможности для соблюдения правил и норм законодательства о промышленной безопасности и что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по делу не установлены.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Капитал-Инвест» правильно квалифицированы судьей Прохладненского районного суда КБР по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и другие доводы жалобы ООО «Капитал-Инвест».

По общим правилам о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2024 года государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора уведомил законного представителя ООО «Капитал-Инвест» о необходимости явки представителя ООО «Капитал-Инвест» в 10 часов 30 минут 31 октября 2024 года в Кавказское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 4 октября 2024 года указанное уведомление направлено Кавказским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Капитал-Инвест» заказным письмом с ШПИ 80081102617194 (л.д. 19).

Согласно отчету о прохождении указанного почтового отправления, 8 октября 2024 года имело место неудачная попытка вручения, а 7 ноября 2024 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20-22).

31 октября 2024 года государственный инспектор Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 составил в отношении ООО «Капитал-Инвест» протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя ООО «Капитал-Инвест» составил в отношении ООО «Капитал-Инвест (л.д. 6-8).

Судья районного суда, вопреки доводам настоящей жалобы, проверил доводы представителя ООО «Капитал-Инвест» о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на основании установленных фактичекских обстоятельств, со ссылкой на правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Капитал-Инвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом административного органа заказным письмом по адресу ООО «Капитал-Инвест», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям, установленным частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2020 года ООО «Капитал-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» утверждена ФИО8

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, вопросы организации получения почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ООО «Капитал-Инвест», зависели исключительно от названного юридического лица.

При этом на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть по состоянию на 31 октября 2024 года должностное лицо располагало сведениями о том, что 8 октября 2024 года имело место неудачная попытка вручения ООО «Капитал-Инвест» почтового отправления.

Следовательно, должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно посчитало, что ООО «Капитал-Инвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Также, по общим правилам, установленным частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт «з» пункте 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность исполнения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, местом совершения ООО «Капитал-Инвест» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место нахождения данного юридического лица – КБР, <адрес>, что относиться к подсудности Прохладненского районного суда КБР.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина