Решение № 2-5054/2017 2-5054/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5054/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5054/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Центральный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Центральный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ... принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком A485BB/116 получил повреждения в результате схода снега с крыши ... новой части ....

Согласно Заключению ...м/17 от ... выполненного ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 688 718,38 руб.

Согласно Заключению ...м/17 от ... выполненного ИП ФИО2 сумма УТС автомобиля истца составляет 65 600 руб.

Также истцом была отправлена претензия о досудебном урегулирования спора (получена ответчиком ...г.), которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 754 318,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 642 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4.... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ... от ... удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В силу пункта ... вышеуказанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой ... Новой части в ... обслуживается МУП «УК Центральный».

В результате падения снега с крыши ... Новой части в ... был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ... припаркованный возле ....

... в дежурную часть ОП ... «Центральный» поступило заявление ФИО4 о фиксации факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения транспортного средства ОП ... «Центральный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ущерб, причиненный истцу обоснован заключением ...м/17 выполненный экспертами ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 688 718,38 рублей (л.д. 18-31), УТС – 65 600 рублей (33-40).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку не оспорено ответчиком, составлено в письменной форме, содержит ссылки на использованные нормативно-правовые акты, используемую литературу.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: ... Н.Г., ... на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него как на обслуживающую организацию обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения МУП «УК Центральный» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по его вине, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд находит верным вывод истца о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 754 318,38 рублей (688718,38+65600).

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 642 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «УК Центральный» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК Центральный» в пользу ФИО1 ущерб в размере 754 318,38 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...

...