Решение № 2-1485/2016 2-233/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1485/2016

Дело № 2-233/2017

14 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Волосовский районный суд Ленинградской области из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии текущего счета и предоставлении кредита и ее акцепта, и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 146 025,85 рублей, под 24,80% годовых на срок три года, погашение задолженности осуществляется 16 числа каждого месяца в размере 5 791 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 139 188 рублей 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав цессии № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «МДМ Банк». О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен письмом, ответа от него не поступило.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истец о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой – «истек срок хранения».

Вместе с тем, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии текущего счета и предоставлении кредита и ее акцепта, и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 146 025,85 рублей, процентная ставка 24,80% годовых, полная стоимость кредита 27,81%, погашение задолженности осуществляется 16 числа каждого месяца в размере 5 791 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 17-21).

АКБ «Русславбанк» свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств перед ФИО1 выполнил, однако, за время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 139 188 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 86 036 рублей 45 копеек; задолженность процентов по срочному основному долгу – 13 417 рублей 81 копеек; задолженность процентов по просроченному основному долгу – 3 595 рублей 56 копеек; задолженность пени за просроченный кредит - 26 459 рублей 27 копеек; задолженность пени за просроченные проценты – 9 679 рублей 74 копейки.

На основании договора уступки прав требования цессии №№-4 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» передало ОАО «МДМ Банк» свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав (л.д. 43-48).

В том числе, по данному договору ОАО «МДМ Банк» переданы права требования к ФИО1 в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 188 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Ответчик возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.

АКБ «Русславбанк» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ПАО «МДМ Банк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.24), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 139 188 рублей 83 копеек и данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, произведенные истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями кредитного договора, с которым ФИО1 была ознакомлена под подпись, она приняла на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате штрафов, иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, ФИО1 были приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени и штрафных санкций, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 139 188 рублей 83 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 984 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного (открытого) акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 188 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 984 рублей 00 копеек, всего взыскать с ФИО1 143 172 (сто сорок три тысячи сто семьдесят два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: