Решение № 2-3088/2020 2-411/2021 2-411/2021(2-3088/2020;)~М-2746/2020 М-2746/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3088/2020

Дело № 2-411/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о признании договора дарения жилого помещения, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11 августа 2014 года за номером №, расположенного по <адрес>, кадастровый № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

11 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Указанный договор дарения был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, заключен с целью уклонения ответчика ФИО2 от выплаты истцу алиментов на сына Г., на основании судебного приказа от 02 августа 2011 года №, выданного мировым судьей судебного участка № района г. Перми. На момент заключения договора дарения ответчик имел задолженность по выплате алиментов, общая задолженность за 2014 год составила ....... рубля. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 672 229, 06 рублей. В период с даты заключения договора дарения и по настоящее время ответчик ФИО2 продолжает проживать в подаренном им жилом помещении, уклоняется от выплаты задолженности по алиментам. Одаряемый, являющийся отцом дарителя, располагает иной собственной жилплощадью по адресу<адрес>, где и проживает по настоящее время. Таким образом, совершение сделки дарения жилого помещения не повлекло за собой никаких последствий ни для дарителя, ни для одаряемого, не поменяло их имущественное положение либо место жительства, указанные обстоятельства подтверждают заключение сделки для вида и с целью избежания последствий и ответственности за уклонение от выплаты алиментов и задолженности по ним.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о смене собственника квартиры узнала в 2016-2017 году, информация была предоставлена ТСЖ, были направлены запросы в Росреестр, информация о переходе права собственности подтверждена, сделку не оспаривала, т.к. на тот момент ФИО2 алименты частично платил. Ранее предлагала ответчику ФИО2 переписать квартиру на несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что квартиру приобретал ФИО3, в 2005-2006 году квартира была подарена ему. Обратно подарил квартиру отцу, поскольку употреблял спиртные напитки, несколько раз проходил лечение в ......., родители боялись, что он пропьет квартиру. Он не мог содержать квартиру, так как не работал. Потом мама начала болеть и он переехал в квартиру к отцу, спорная квартира пустовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что спорную квартиру изначально приобретал на личные денежные средства. Впоследствии квартиру подарил сыну когда он стал проживать совместно с истцом. Истец с ответчиком не проживает с 2011 года. ФИО2 сильно пил, возможности оплачивать коммунальные платежи у него не было, были опасения, что пропьет квартиру.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый безвозмездно принимает в собственность двухкомнатную квартиру, <адрес>. Даримая квартира принадлежит дарителю на основании договора дарения от 28 сентября 2006 года. 11 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 (регистрационная запись №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2020 года, выписке о переходе прав на объект недвижимости от 24 сентября 2020 года, квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по .......) ФИО4 и ФИО3 Запись о праве общей долевой собственности ФИО3 внесена в ЕГРН 25 октября 2006 года, право долевой собственности возникло на основании договора дарения от 28 сентября 2006 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2020 года, выпиской о переходе прав на объект недвижимости от 24 сентября 2020 года, квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, запись о праве собственности внесена в ЕГРН 11 августа 2014 года на основании договора дарения от 29 июля 2014 года. При этом следует отметить, что 23 мая 2005 года была изначально внесена запись о праве собственности ФИО3, в последующем (25 октября 2006 года) зарегистрировано право собственности ФИО2

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ....... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о расчете задолженности по алиментам от 20 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07 февраля 2014 года, возбужденного в отношении должника ФИО2, на момент взыскания (расчета) задолженности 01 января 2014 года задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате рассчитывается с 01 января 2014 года по 20 апреля 2020 года, задолженность по алиментам за указанный период составляет 615 829, 96 рублей. Аналогичная информация об исполнительном производстве и размере задолженности должника ФИО2 содержится на официальном сайте ФССП.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 ноября 2020 года № ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по №

Из выписки по лицевому счету в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, следует, что в период времени с августа 2014 года по май 2016 года ООО «.......» начисляло платежи по коммунальным услугам на имя ФИО3

Финансовый счет на жилое помещение по <адрес>, открыт на имя ФИО3, по состоянию на 26 февраля 2021 года имеется задолженность в размере 21 485, 53 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что основания для признания недействительным договора дарения по изложенным истцом обстоятельствам отсутствуют, поскольку

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что оспариваемый договор дарения от 29 июля 2014 года заключен ответчиками с целью уклонения от выплаты алиментов..

для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из представленных в материалы документов, пояснений ответчиков следует, что оспариваемый договор дарения заключен 29 июля 2014 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) с целью передачи права собственности на квартиру ответчику ФИО3, который зарегистрировал свое право в установленном порядке, оформил на свое имя финансовый лицевой счет, осуществлял платежи в оплату жилищно-коммунальных услуг, что дает основания полагать что сделка по передаче квартиры в дар была фактически исполнена сторонами, т.е. не может быть признана мнимой. Факт сохранения регистрации по месту жительства ФИО2 в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Факт наличия в собственности ответчика ФИО3 иного жилого помещения юридического значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что договор дарения заключен с целью уклонения от уплаты алиментов.

Так, исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждено 07 февраля 2014 года, по состоянию на 14 января 2014 года задолженность по алиментам отсутствовала, за период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года задолженность ФИО2 была рассчитана в сумме ....... рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ....... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20 апреля 2020 года.

Договор дарения заключен сторонами 29 июля 2014 года, право собственности ФИО3 возникло 11 августа 2014 года (с момента государственной регистрации).

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по <адрес>, составляет ....... рублей.

При этом размер задолженности по алиментам за 2014 год не соразмерим с кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью уклонения от уплаты алиментов.

Таким образом, судом установлено, что воля и действия сторон сделки были направлены именно на заключение договора дарения, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от уплаты алиментов, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по <адрес>, заключенного 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова