Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело №2-1168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 8 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 018 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 августа 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 224 530 рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 10 739 рублей 08 копеек в соответствии с графиком погашений. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 104 018 рублей 54 копейки, в том числе : основной долг 76 791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года 7 302 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита с 18 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года 1 525 рублей 77 копеек, штраф за просрочку платежей 18 254 рубля 12 копеек, комиссия 145 рублей, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при оформлении кредитного договора с ней был заключен договор страхования от потери работы. Считает, что в связи с потерей ею работы погашение кредитной задолженности должно быть осуществлено страховщиком.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 224 530 рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 10 739 рублей 08 копеек в соответствии с графиком погашений.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается представленным Банком в суд расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Тарифами банка по кредитному договору предусмотрено взимание Банком штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами и взыскании штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2018 года перед Банком составляет 104 018 рублей 54 копейки, в том числе : основной долг 76 791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года 7 302 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита с 18 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года 1 525 рублей 77 копеек, штраф за просрочку платежей 18 254 рубля 12 копеек, комиссия 145 рублей.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, процентной ставке и размеру штрафа, установленного Тарифами Банка. При этом оснований для признания его недостоверным с учетом того, что в данном случае между сторонами заключен не только договор о предоставлении кредита, но и о ведении банковского счета, судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд размер начисленных штрафных санкций (неустойки), начисленных Банком, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Тарифов ими предусмотрено взимание Банком штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер начисленных штрафов в сумме 18 254 рубля 12 копеек, который превышает в два раза размер неоплаченных процентов, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. С учетом этого, суд находит возможным снижение размера штрафов с 18 254 рублей 12 копеек до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия договора об осуществлении ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов с 2015 года, в суд с настоящим иском обратился только в сентябре 2018 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера штрафов.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг 76 791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом с 21 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года 7 302 рубля 22 копейки, неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита с 18 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года 1 525 рублей 77 копеек, штраф за просрочку платежей 5 000 рублей, комиссия 145 рублей.

Наличие заключенного с ФИО1 договора страхования от потери работы, как считает суд, не исключает возможность взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку каких-либо доказательств признания страховщиком потерю ФИО1 работы страховым случаем, не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года в сумме 90 764 рубля 42 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1168/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________