Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер заявленных повреждений Фольксваген Джетта, государственный номер №, не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № с учетом износа составляет 309 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, составляет 21 762 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании результатов независимой оценки, а также расходов по оценке. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 294 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 263,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 353 319,08 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 118-121 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-39 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 42 т. 1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер заявленных повреждений Фольксваген Джетта, государственный номер №, не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46, 47 т. 1).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № с учетом износа составляет 309 746,54 рублей (л.д. 144 т. 1).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № составляет 21 762 рублей (л.д. 123 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании результатов независимой оценки, а также расходов по оценке (л.д. 49 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 50, 51 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант левел». Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный номер <***>, 2016 года выпуска, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением элемента, указанного в п. 6 акта ООО «Оценочная компания» в отношении которого невозможно дать заключение в соответствие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 294 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 21 263,46 рублей (л.д. 84 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 294 200 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере 12 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в частности для обращения к страховой компании с претензией.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 21 263,46 рублей (согласно результатам судебной автотехнической экспертизы) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 157 731,73 рублей (50% от суммы 315 463,46 рублей (294 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)+21 263,46 рублей (величина утраты товарной стоимости)).

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией выплачены не были.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 151, 152 т. 1) для проверки доводов исковых требований о необоснованном отказе в страховой выплате.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой подтвердили правильность размера выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 263,46 рублей, штраф в размере 157 731,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 548 195,19 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8 651,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.