Решение № 12-153/2021 72-287/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-153/2021

№ 12-153/2021

Дело № 72-287/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 17 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд потерпевшая ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не выяснялся вопрос о том, выполнял ли сотрудник ППС ФИО2, управляя служебным автомобилем, неотложное служебное задание. Полагает, что он нарушил правила обгона, уклонился от соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказана.

ФИО1, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения, соответственно.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организован влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО2 16 июля 2021 г. в 23:00 в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил положения пунктов 3.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 17 июля 2021 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения.

Указанный вывод судьи районного суда следует признать обоснованным.

Так, из постановления должностного лица не следует, в чем именно выразилось несоблюдение ФИО2 пунктов 3.1, 9.1 Правил дорожного движения, а указание на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения приведено без учета того факта, что ФИО2 при совершении маневра обгона двигался по полосе встречного движения, в отсутствие каких-либо движущихся впереди него транспортных средств. Также не приведено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих возможность ФИО2 отступить от требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дородного движения, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.1 Правил дорожного движения.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена и не доказана виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении ФИО2 при управлении служебным автомобилем специального звукового сигнала в связи с выполнением неотложного служебного задания, судьей районного суда исследовался.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, на основании имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 г., из которого следует, что 16 июля 2021 г. в 23:00 на <адрес> полицейский (водитель) патрульно-постовой службы отделения ППСП МО МВД России «Шумихинский» ФИО2, управляя автомобилем марки «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак № двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, для оказания помощи участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Шумихинский» П.В.И. в соответствии с указанием оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шумихинский» П.А.А. по сообщению зарегистрированного КУСП № от 16 июля 2021 г.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ФИО2 правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают выводов судьи об обратном и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков