Решение № 2-3421/2017 2-362/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-362/2018;2-3421/2017;)~М-3876/2017 М-3876/2017 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3421/2017

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Самоваровой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО1, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 319 400 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную законом, в размере 194 834 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «MAZDA 3» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «MAZDA 3» г/н № получил повреждения.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО («Закон об ОСАГО»), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 44, п. 61 и п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила ОСАГО»).

Истец, согласно п. 3.11 «Правил ОСАГО» предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения ответчиком независимой экспертизы.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако выплаты страхового возмещения не произвел, страховым случаем не признал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3» г/н № с учетом износа составляет 283 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 35 700 руб.

Стоимость услуг эксперта, которые истец был вынужден оплатить, и которые в соответствии с п. 14 ст. 12 «Закона об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составляют 6 000,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 319 400 рублей (283 700 руб.+35 700 руб.), либо направления отказа в выплате, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ООО «СК «Согласие».

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 319 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * 61 дня = 194 834 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем извещения телефонограммой, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск не признала.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 129/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 129/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО3. /т. 1 л.д. 128/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарания» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская его ответственность, ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в заявлении. /т. 1 л.д. 13/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы. /т. 1 л.д. 14/

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП «А.С. ФИО4» для оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 283 700 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести выплату ущерба в сумме 325 400 рублей. /т. 1 л.д. 16/

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в претензии. /т. 1 л.д. 16/

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза по данному делу, производство которой было поручено ООО «Оценка и право».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ нa вопрос о соответствии повреждений транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, и указанные в Акте осмотра ТС ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» №К от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным; объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 гос.рег.знак № с учетом износа на дату события с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указана в исследовательской части настоящего экспертного заключения; утрата товарной стоимости (УТС) составляет: 14 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 гос.рег.знак №, с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет: 238 700 руб.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по данному делу, производство которой было поручено ООО «Оценка и право».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Холдинговая компания «Джастис» №К от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 06.09.2017г., за исключением правой задней двери и частичных повреждений правой передней двери; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П с учетом износа округленно составит: 149 600,00 руб., без учета износа составит 170 600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что в экспертном заключении ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен механизм образования повреждений ТС «Мазда 3 г/н № и ТС «Шевроле» г/н № поскольку не было фотографий, и не возможно было определить. Нужны были фотографии автомобиля виновника ДТП. Экспертом проведен макроскопический анализ ТС «Мазда 3». в исследовательской части это указано, в выводах не указано, так как это подразумевается. Из относящихся к повреждениям при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключены двери правые передняя и задняя. Не исключены по тем же признакам диск колеса передний правый, крыло переднее правое, потому что нет противоречий, это подтверждается документами независимого эксперта и справкой о ДТП. На диске перекрестное наслоение трасс и именно такие же повреждения на дверях, которые исключены, они не соответствуют данному виду ДТП. Изучив материалы дела, изучив фотоматериалы, сопоставив автомобили по высоте, сопоставив с аналогичным автомобилем по высотам, эксперт предположил, что повреждения переднего бампера были образованы в результате ДТП. Без осмотра автомобиля «Шевроле» ответить на данный вопрос о глубине внедрения следообразующего объекта «Шевроле» № следовоспринимающим «Мазда 3» не представляется возможным. Бачок омывателя был поврежден в результате контакта автомобилей при ДТП. На бампере имеются следы деформации в виде сколов краски, то есть бампер вполне мог сыграть и встать на свое место. Бампер пластиковый, находится в месте данной детали, мог в результате деформации повредить данный кронштейн. Блок АБС находится в районе контактирования обоих автомобилей. Нет опровергающих доказательств в материалах дела, что повреждения переднего крыла правого не относятся к данному ДТП. Данное ДТП исследовано как скользящее, поскольку это мнение эксперта, опровергающих доказательств нет. В заключении независимого эксперта имеется диагностическая карта схема развал схождения, поэтому эксперт принял как доказательство диагностические работы, схему развала схождения, составленную ДД.ММ.ГГГГ до осмотра, который проводился ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Эксперт автомобиль не видел, утверждать, возможно или не возможно использование ТС с такими повреждениями не предоставляется возможным.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по данному делу, производство которой было поручено ООО «Альгор».

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Мазда 3», регистрационный номерной знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017г., и указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом, материалам административного дела и механизму образования повреждений, полученных в ДТП от 06.09.2017г., за исключением повреждений: двери передней правой, двери задней правой, корпуса гидроблока ABS и элементов передней подвески ходовой части автомобиля (см. лист заключения 5-12). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», регистрационный номерной знак № на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составляла: с учетом износа заменяемых запчастей 70 800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей, без учета износа заменяемых запчастей 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении были устранены неясности, имеющиеся в первоначальной и дополнительной экспертизах.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в виде установленного судом размера причиненного ущерба в размере 70 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 194 834 руб.

Представителем ответчика заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 35 400 рублей (из расчета 70 800 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость ущерба составила 283 700 рублей, а из заключения повторной судебной экспертизы следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 70 800 рублей, что в 4 раза меньше, в связи с чем суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2924 рубля (от цены иска 70 800 рублей + 20 000 рублей = 90 800 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2924 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк