Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-8394/2016;)~М-7704/2016 2-8394/2016 М-7704/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, расходов на оценку ущерба, взысканию расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

истец обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***** принадлежащий Г., под управлением Е. (сын истца), совершил наезд на пешехода А.. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход, а также поврежден автомобиль. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое проводилось ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» вынесены постановления: в отношении водителя Е. прекратить производство по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении пешехода А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КОАП РФ и наложении штрафа. Таким образом, при производстве дела об административном правонарушении установлено, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения (пункт 4.5 ПДД), а именно, при переходе дороги вне пешеходного перехода, создавал помеху для движения транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию повлекшую дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, составленного индивидуальным предпринимателем П., стоимость восстановительного ремонта составила 58982, 02 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истец уплатила 2000 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениям и главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Конституционный Суд РФ изложил позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», пешеход признается участником дорожного движения как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения. Просит взыскать с А. причиненный вред в размере восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58982 рубля 02 копейки, расходы на проведение автотехниче6ской экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1996 рублей.

В судебном заседании истец Г. поддержала свои требования, указывая, что А. виновен, так как перебегал дорогу в не установленном месте, не убедился в отсутствии автомашин, должен возместить ущерб причиненный автомобилю. Сам истец считает, что водитель Е. не допускал никаких противоправных действий, в том числе умышленных.

Ответчик А. и его представитель адвокат Д. не согласились с исковыми требованиями, указывая, что водитель наехал на пешехода. А. потерял сознание, получил вред здоровью, который оценен как «легкий», водитель двигался со скоростью, не позволившей ему вовремя принять меры к торможению и избежание наезда, оценка автомобиля производилась без ответчика. Какие повреждения причинены автомобилю не ясно, не имеется доказательств, что именно от наезда пешехода возникли такие повреждения у автомобиля.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Е. поддержал исковые требования, указывая, что двигался с допустимой скоростью, что следует из размера его тормозного пути отмеченного на схеме дорожно-транспортного происшествия, пешеход появился неожиданно, никаких знаков о населенном пункте в месте ДТП не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***** принадлежащий Г., под управлением Е., совершил наезд на пешехода А.. А. получил телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил п. 4.3 ПДД и ему назначен штраф в размере 500 рублей. В постановлении имеется подпись А. о получении копии постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением командира ***** майор полиции Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из спецсообщения № составленного дежурным врачом Х. ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 в центральную районную больницу доставлен А. которому поставлен диагноз: АДТ. Ушиб левого плечевого сустава. Рвано-ушибленные раны левого предплечья, правого коленного сустава, разрыв АКС слева, множественные ссадины в/конечностей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. получил телесные повреждения: в виде ран левого предплечья и левого коленного сустава, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, ссадин нижних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил механические повреждения: правая передняя стойка, правая передняя дверь, правый передний ветровик, на передней и задней двери повреждения лакокрасочного покрытия, правое зеркало заднего вида.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца ***** под управление Е. произвел наезд на пешехода А., в результате чего автомобилю причинены повреждения, а пешеход получил легкий вред здоровью, при этом административное производство в отношении водителя Е. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а пешеход А. привлечен к административной ответственности.

Между тем, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е., где установлено, что А. переходил дорогу в неустановленном месте, и о привлечении А. к административной ответственности, являются одним из доказательств по делу, при этом не имеют преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Суд при разрешении вопроса о наличии гражданской правовой ответственности сторон оценивает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом фактически установленных обстоятельств при разбирательстве по гражданскому делу, при этом производит оценку доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие вины А. в причинении ущерба истцу как собственнику транспортного средства вышеуказанным постановлением по административному делу не установлено.

Изучение видеозаписи предоставленной стороной истца, сделанной посредством видеорегистратора находившегося в момент ДТП в автомобиле истца, показало, что А. выбежал на автодорогу не убедившись в том, что проезжая часть свободна от транспортных средств. Данное обстоятельство согласуется с данными им объяснениями в ходе административного разбирательства по ДТП.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движении (далее –ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.4. ПДД определено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Из настоящего дела не следует, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие умысла ответчика. Так, каких-либо доказательств того, что А., пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел либо должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется. В связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля оснований для возложения на А. обязанности по возмещению вреда Г. не имеется.

Проанализировав указанные правила, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия данные ими в ходе административного производства, а также материалы административного дела, видеозапись суд приходит к выводу, что Е. в нарушение вышеприведенных правил вел транспортное средство со скоростью, без учита стоящего на обочине проезжей части грузового автомобиля, не обеспечил скоростной режим позволяющий контролировать движение на автодороге, что повлекло наезд на пешехода А. В силу чего в дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина не только пешехода А., но и самого водителя транспортного средства Е., который управляя источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в частности обратить должное внимание на тот факт, что вдоль проезжей части находился на обочине грузовой автомобиль, из которого мог выйти водитель либо пассажир и создать непредвиденную ситуацию на дороге. Из видеозаписи видно, что водитель Е. при приближении к грузовому автомобилю, стоящему на обочине не снизил скорость, что не позволило при неожиданном появлении А. остановить транспортное средство либо снизить скорость до максимума, чтобы избежать наезда на него. На то это же указывает длина тормозного пути отраженная в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая составила 28,6 м.

Исходя из этого обстоятельства к источникам повышенной опасности – автомобилям, управляемыми водителями и предъявляется повышенные требования о повышении контроля на сложных участках дороги и управления автомобилем в таком режиме, который бы позволил адекватно отреагировать на нештатную ситуацию, возникшую на проезжей части.

Суд приходит к выводу, что водитель Е. не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства в момент перехода пешеходом дороги.

Наличие же грубой неосторожности самого А. подлежит учету вплоть до исключения ответственности, однако в правоотношениях, когда потерпевший обращается за возмещением вреда.

Доводы стороны истца о том, что А. привлечен к административной ответственности и тем самым как виновное в ДТП лицо обязан возместить причиненный истцу ущерб является необоснованным. Так, установленная вина в совершении административного правонарушения не является преюдицией к возникновению гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о том, что в действиях водителя Е. также отсутствует какой-либо умысел на возникновение дорожно-транспортного происшествия, не могут породить возникновение у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с А. материального ущерба в пользу собственника транспортного средства Г.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г. к А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в мотивированной форме вынесено 19 мая 2017года (с учетом выходных дней).

Судья Ойдуп У.М.