Решение № 2-3552/2018 2-3552/2018~М-2712/2018 М-2712/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3552/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО45, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО8, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ФИО65, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО46 истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190424 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 190 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 464 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1760 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила: просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 161400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, полагает его относимым и допустимым доказательством, поскольку на листе 25 экспертизы экспертом указано, что наложение и совпадение повреждений автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО47 от разных дорожно-транспортных происшествий в левой и правой передней части кузова не исключается.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-115), а так же дополнениях к нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО48 повреждений при указанных истцом обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» было организовано трасологическое исследование. Согласно выводам заключения специалиста № ******, исследование фотоснимков осмотра места ДТП позволили установить, что следов контакта на металлических воротах и деревянном заборе не зафиксировано. Повреждения бампера переднего (в правой части), крыла переднего правого, фары правой транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО49 являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства. На передней правой угловой части транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО50 отсутствуют повреждения в виде характерных дугообразных царапин, которые должны были отобразиться в результате контакта с колесом передним левым транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО20. Заявленный механизм сближения, столкновения и разъезда в конечное расположение транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО51 и транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО21, зафиксированное на схеме и фотоснимках с места ДТП, противоречит приведенному графическому моделированию рассматриваемого события. Таким образом, факт наступления заявленного случая опровергается экспертным заключением и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматриваемое ДТП условно следует разделить на два этапа: первый – первичное столкновение элементов передней правой части автомобиля Лексус и элементов передней левой части автомобиля ВАЗ. Второй этап – последующее столкновение передней левой части автомобиля Лексус со статичным препятствием в виде деревянных и металлических секций забора. Второй этап целиком и полностью является следствием первого этапа ДТП. Поскольку из судебного заключения следует, что первичного этапа столкновения между автомобилями не было, следовательно, полученные автомобилем Лексус повреждения, присутствующие на передней левой и правой частях автомобиля, не могли быть получены при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также судебное заключение эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Лексус GS300» государственный регистрационный номер ФИО52, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что в результате столкновения автомобилей ВАЗ и Лексус, автомобиль Лексус потерял управление и врезался в забор слева (л.д. 110).

Указывая на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО23 ФИО8, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ФИО66, а ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

В день обращении истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО53, о чем составлен акт осмотра (л.д. 119-121).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление с указанием на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). В обоснование указано, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО54 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21140» госномер ФИО24. Указанное заключение специалиста представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 122-128). Из данного заключения следует, что с технической точки зрения, поврежденные элементы ТС «Лексус GS300» госномер ФИО55, зафиксированные в акте осмотра ООО ГК Сибасист от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела сведений с сайта ГИБДД следует, что до заявленного в рамках настоящего дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лексус GS300» госномер ФИО56 участвовал в иных ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190424 руб. (л.д.21-90), стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (л.д. 91).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), страховщик ДД.ММ.ГГГГ повторно указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 134).

В связи с возникшим между сторонами спором о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО57 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 164-167).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

- следов взаимного контактирования деталей передней правой части кузова автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО58, соответствующих заявленному попутному, косому, скользящему, эксцентричному столкновению с деталями левой передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО25 не выявлено. С технической точки зрения отраженные на фотографиях автомобиля Лексус повреждения в передней правой части кузова не могли быть получены при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в результате попутного, косого, скользящего, эксцентричного столкновения с деталями левой передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО26.

- Зафиксированные на фотографиях повреждения в левой передней части кузова автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО59 не противоречат указанным водителями обстоятельствам в виде косого, эксцентричного, блокирующего столкновения автомобиля Лексус с металлическими и деревянными секциями забора.

- Все три имеющихся в материалах дела акта осмотра автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО60 имеют отступления от требований Единой методики, составлены не корректно.

- Повреждения автомобиля «Лексус GS300» госномер ФИО61, которые находятся в причинно-следственной связи образования, в результате столкновения с забором, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу № ****** исследовательской части.

- Стоимость устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле «Лексус GS300» госномер ФИО62 в результате наезда на забор, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 269100 руб., с учетом износа – 161400 руб.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке истцом указанное заключение сторонами не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает свои выводы на выводах экспертного заключения эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из заявленных истцом обстоятельств следует, что первичным являлось столкновение элементов передней правой части автомобиля Лексус и элементов передней левой части автомобиля ВАЗ, а только потом автомобиль Лексус отбросило на забор (то есть второй этап целиком и полностью является следствием первого этапа ДТП), тогда как судебной экспертизой установлено, что первичного этапа столкновения между автомобилями не было, следовательно, полученные автомобилем Лексус повреждения, присутствующие на передней левой и правой частях автомобиля, не могли быть получены при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева