Решение № 2-486/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-486/2023;)~М-429/2023 М-429/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 09 февраля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

с участием прокурора Григорьевой А.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КФО, к ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КФО, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обратилась в ОГБУЗ «<адрес> больница» к врачу отоларингологу с жалобами на снижение слуха на левое ухо, храп в ночное время суток и затрудненное носовое дыхание. ДД.ММ.ГГГГ врач отоларинголог ФИО5 после обследования подтвердила диагноз и назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ лечение было продлено. ДД.ММ.ГГГГ врач отоларинголог установила диагноз: двусторонний тубоотит, выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ её дочь была госпитализирована в детское отделение ОГБУЗ «Куйтунская РБ», где проходила лечение, согласно выписке диагноз был установлен: острый обструктивный бронхит, неуточненный, средней степени тяжести, ДН-1-2 степени. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ЛДЦ «Здоровье» в <адрес> к врачу аллергологу-иммунологу, которая установила ее дочери диагноз: дебют бронхиальной астмы, назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к отоларингологу в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», который после осмотра рекомендовал консультацию и допобследование у аллерголога. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за медицинской помощью в ЛДЦ «Здоровье» в <адрес> к врачу отоларингологу, которая направила их на консультацию к врачу сурдологу в ГБУЗ ИОКБ. ДД.ММ.ГГГГ врач сурдолог-отоларинголог ГБУЗ ИОКБ осмотрев её дочь, установила диагноз: двусторонний хронический кохлеоневрит. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени справа, глухота слева.

Полагает, что медиками ОГБУЗ Куйтунская районная больница была оказана ненадлежащая медицинская помощь её дочери КФО, что выразилось в не направлении к узким специалистам: врачу аллергологу-иммунологу, врачу сурдологу-отоларингологу для консультации, установления верного диагноза и назначения лечения. В результате чего было упущено время, и впоследствии были установлены диагнозы: бронхиальная астма, двусторонний хронический кохлеоневрит. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени справа, глухота слева. В результате чего её дочери причинен моральный вред, который истец оценивает в 2 000 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей, как матери, она оценивает в 1 000 000 рублей, так как, видя страдания своего ребенка, она сама страдает, постоянно думает том, как дальше будет развиваться болезнь, сможет ли ее дочь жить полноценно. Кроме того, ей пришлось приобрести для дочери слуховой аппарат стоимостью 70 000 руб. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить юристу за консультацию и изучение документов 2000 руб., за составление искового заявления в суд 7000 руб., всего 9000 руб. Просила взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в пользу КФО компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; денежные средства, затраченные на приобретение слухового аппарата, в размере 70000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, в размере 9000 руб.

В письменных возражениях представитель ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» по доверенности ФИО3 указала, что вина ответчика по настоящему гражданскому делу не доказана, поэтому он иск не признает в полном объеме. Согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя КФО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что в апреле 2019 г. на прием к врачу-оториноларингологу ФИО5 обратилась пациентка КФО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на затрудненное носовое дыхание, храп в ночное время суток, снижение слуха на оба уха. После осмотра пациентке был установлен диагноз, в котором было указано, что у пациентки имеется увеличенная носоглоточная миндалина, затрудняющая носовое дыхание, и в связи с анатомическим ее расположением перекрывает устья слуховых труб, что практически всегда ухудшает остроту слуха. Пациентке было назначено дообследование для уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения пациентки. Законному представителю (маме) пациентки был предложен и выдан листок временной нетрудоспособности в целях эффективного обследования. Следующий прием КФО состоялся через неделю, после ознакомления с результатами обследования выявлено катаральное воспаление слизистой верхних дыхательных путей, в том числе и устьев слуховых труб, которое именуется -тубоотитом. При наличии данного заболевания, слух действительно будет снижен, поскольку снижена система звукопроведения, при обследовании острота слуха: 5м-разговорная речь, что не является показанием для обследования у сурдолога. К врачу-сурдологу пациент направляется, если острота слуха при осмотре составляет: Зм - разговорная речь на оба уха. Общий анализ крови пациентки КФО на тот момент также был без признаков эозинофилии (повышения эозинофиллов), что не является показателем для дообследования пациента на признак паразитов в организме, либо аллергизации. В тот день пациентке было назначено комплексное противовоспалительное лечение. Следующий прием состоялся через неделю, динамика была оценена как слабоположительная, лечение продолжено. Через 4 дня состоялся очередной прием, пациентка жалоб не предъявляла, по имеющимся показаниям лечение частично продолжено, острота слуха сохранялась сниженной, но показаний к обследованию у сурдолога, по-прежнему, не было (разговорная речь составляла 5 м). Пациентка КФО взята на активное диспансерное наблюдение, рекомендовано было явиться через 3 месяца. Пациентка КФО не явилась на прием по истечению 3 месяцев, не явилась и через 6 и 9 месяцев, а обратилась только в марте 2020 г., спустя почти 1 календарный год, с теми же заболеваниями, что и ранее, а также новыми, уже выявленными обстоятельствами, а именно: эозинофилией в OAK, что является показанием для дообследования и консультации у врача - аллерголога, что и было предложено. По той же причине (эозинофилия в OAK), удаление увеличенной носоглоточной миндалины (аденоид) было противопоказано, так как в случае аллергической природы заболевания, это заболевание (аденоид) отлично купируется противоаллергическими препаратами. Рекомендовано явиться через 3 месяца после обследования у аллерголога. Вместе с тем, пациентка КФО больше на прием к врачу-оториноларингологу ФИО5 не являлась. Такие пациенты, как КФО должны и обязаны наблюдаться и проходить лечение, если есть необходимость, у врача-оториноларинголога (один раз в три месяца, в течение года, затем 1 раз в 6 месяцев до трех лет и т.д., это при условии, что нет показаний к оперативному лечению, либо другим методам обследования и лечения) как у врача первой линии, но этого условия выполнено не было, что в совокупности и повлекло к ухудшению уже сниженной остроты слуха.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнюю КФО, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что, по ее мнению, неправильный диагноз и лечение дочери было назначено при обращении к лор-врачу в апреле 2019 года. Поэтому нее имеются претензии только к врачу отоларингологу.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Куйтунская РБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора Григорьевой А.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 с. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно вышеуказанным правовым нормам для возложения обязанности компенсации материального ущерба и морального вреда на ответчика необходимо наличие оснований для наступления деликтной ответственности, то есть наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КФО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Крюковой Алёны И. и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-СТ №.

По данным медицинской карты, КФО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила лечение у врача отоларинголога ОГБУЗ «Куйтунская РБ» ФИО5 в 2019 году. Первый прием – ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный прием – ДД.ММ.ГГГГ с наступлением выздоровления. Рекомендовано наблюдение у оториноларинголога 1 раз в месяц. Явка через 3 месяца.

Вместе с тем, в следующий раз на прием к оториноларингологу КФО явилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с, установленный КФО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении ее в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в апреле 2019 года клинический диагноз - "Гипертрофия миндалин с гипертрофией аденоидов. Гипертрофия небных миндалин 2 степени с гипертрофией аденоидов 2-3 степени Двусторонний тубоотит", является правильным, поскольку подтвержден объективными данными (осмотром, отоскопией, микробиологическим исследованием). Экспертная комиссия обращает внимание на принципиально важный момент в части давности имеющихся клинических проявлений у пациентки КФО - отмеченные в апреле 2019 года в рамках осмотров отоларингологом ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» жалобы имели место в течение года к моменту осмотров в апреле 2019 года. Иными словами, все отмеченные в рамках клинического диагноза заболевания ЛОР-органов у КФО уже в апреле 2019 года носили характер хронических (длительно существующих) заболеваний. Диагноз сенсоневральной тугоухости в апреле 2019 года не мог быть установлен только на

основании однократно проведенной акуметрии (измерение остроты слуха). КФО нуждалась в первоочередном лечении уже выявленных заболеваний (гипертрофия небных миндалин с гипертрофией аденоидов и двусторонний тубоотита), с последующим проведением дифференциально-диагностических мероприятий в рамках динамического наблюдения. Необходимо также придавать значение наличию у ребенка КФО в этот период формирующейся картины аллергического персистирующего ринита и бронхиальной астмы, позже диагностированные врачом аллергологом. Таким образом, учитывая длительный анамнез тонзиллярной патологии на фоне рецидивирующих вирусных заболеваний верхних дыхательных путей у ребенка КФО с гипертрофией лимфоидной ткани носоглотки, блокирующей устья слуховых труб, предположение врача оториноларинголога ФИО5 о двухсторонней дисфункции слуховых труб, вызвавших резкое снижение слуха у КФО при осмотре в апреле 2019 года является правомерным.

Анализ клинико-лабораторных исследований, проведённых КФО, а также назначенного ей лечения, не выявил каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в апреле 2019 г.

В практической оториноларингологии на апрель 2019 года отсутствовало единое мнение о том, какой тактики следует придерживаться в отношении аденоидов. Единый алгоритм в виде клинических рекомендаций МЗ РФ "Гипертрофия аденоидов. Гипертрофия небных миндалин" был утверждён только в 2021 году. Вместе с тем, отоларингологом ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» обоснованно была назначена антибактериальная терапия азитромицином с учетом результатов микробиологического исследования. Анализ научной литературы показывает, что препарат азитромицин (макролид) обладает оптимальными качествами для антибактериальной терапии при инфекциях дыхательных путей и ЛОР-органов у детей в амбулаторных условиях. В настоящее время макролиды являются препаратами первого выбора для лечения острого и обострений хронического тонзиллита и их осложнений у детей. Таким образом, в рамках установленных КФО в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в апреле 2019 г. клинических диагнозов - лечение было назначено своевременное и адекватное, которое в сочетании с проводимой десенсибилизирующей терапией по рекомендации врача аллерголога привели к стиханию воспаления тонзиллярного аппарата носоглотки, сокращению массы лимфоидной ткани, что далее подтверждено на фиброскопии и исключило необходимость проведения операции по удалению аденоидной ткани. Данное лечение никоим образом не могло повлиять на развитие сенсоневральной тугоухости у КФО

Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов не позволяет сделать однозначное суждение о причине возникновения хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости у КФО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справочным медицинским данным, основные причины нейросенсорной потери слуха у детей можно объединить в две большие группы: наследственные (генетически детерминированные, семейные) и ненаследственные (экзогенные). По времени возникновения нарушения слуха могут быть врожденными (фактор воздействует на организм эмбриона, плода и новорожденного) и приобретенными. Изменения генотипа являются причиной нарушений слуха у 70 % детей с врожденной и доречевой тугоухостью, причем в 70-85% случаев это несиндромальные формы. Более 100 генов кодируют мембранные, регуляторные и структурные белки внутреннего уха. Мутации в них приводят к нарушению работы органа Корти, и, соответственно, к периферической тугоухости. К причинам приобретенной тугоухости в детском возрасте относятся менингит, вирусные детские инфекции, травмы головы (перелом височных костей/основания черепа), нейродегенеративные заболевания. Нельзя исключить, что причиной сенсоневральной тугоухости у КФО является перенесённая инфекция, учитывая наличие в анамнезе частых ОРВИ и бронхитов, а также воспалительных заболеваний ЛОР-органов, т.е. длительная вирусная и бактериальная агрессия. В возрасте месяца у ребенка наблюдалась картина острого бронхита. Кроме этого, необходимо учитывать выраженную сенсибилизацию (аллергизацию) организма, в том числе спровоцированных и протекающей на фоне аллергии частых ОРВИ, скарлатины в возрасте 3 лет, стрептодермии, частых бронхитов. Все это в совокупности могло привести к поражению отдельных элементов звуковоспринимающего аппарата у ребенка КФО и быстрому развитию сенсоневральной тугоухости. Однако, по представленным медицинским документам невозможно установить, в какой период и какой именно инфекционный агент мог вызвать поражение слухового анализатора в данном случае. Вместе с тем, нельзя также однозначно исключить и врожденный генез тугоухости у КФО, т.к. в медицинских документах имеется упоминание - "... наследственный анамнез: родная сестра мамы глухонемая.. ."

Таким образом, в настоящее время КФО нуждается в динамическом наблюдении и дообследовании. Установить ведущий этилогический фактор (причину) тугоухости у КФО экспертным путём в настоящее время не представляется возможным. Причинной связи между сенсоневральной тугоухостью у КФО и оказанием ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик Пашенцев А.В. пояснил, что в период лечения КФО в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в апреле 2019 года у врача оториноларинголога ФИО5 не имелось оснований для направления пациентки для обследования к узким специалистам: сурдологу и аллергологу.

У суда нет оснований не доверять данному комиссионному экспертному заключению или сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, на основании представленных медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие - либо неясности или неполнота заключения отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд считает, что вышеуказанное комиссионное заключение является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что врачом оториноларингологом ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО5 не допущено дефектов при оказании медицинской помощи КФО, 2011г.р., в период апреля 2019 года.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинского работника по оказанию медицинской помощи КФО и ее заболеванием, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КФО, к ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.