Решение № 2-268/2018 2-4302/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата между сторонами был заключен договор добровольного личного страхования по полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... по программе ... сроком действия ... Страховая премия в размере 200000 рублей была оплачена истцом в день заключения договора.

Разделом ... страхования предусмотрено право страхователя на досрочное расторжение договора, в соответствии с которым договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Согласно полису страхования, договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... в редакции действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п.5.21 Правил, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается выкупная сумма, определенная в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Размер выкупной суммы и порядок её расчета устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон. Порядок расчета выкупной суммы определяется одним из следующих способов:

5.21.1 выкупная сумма определяется в проценте от сформированного в установленном порядке страхового резерва по страхованию жизни. Расчет страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиком в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела» и на основании других нормативных актов. К договору страхования прикладывается таблица гарантированных выкупных сумм на каждый полный год действия договора, в которой приведены минимальные размеры выкупных сумм.

Таким образом, подлежащая возврату выкупная сумма должна быть определена в договоре в проценте от сформированного в установленном порядке страхового резерва по страхованию жизни, который определяется в соответствии с Положением о формировании страховых резервов.

Между тем, в нарушение п.5.21.1 выкупная сумма в договор не включена, Таблица гарантированных выкупных сумм на каждый полисный год действия договора, в которой приведены минимальные размеры выкупных сумм, к договору не приложена, чем нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В момент заключения договора истцу не была представлена полная и достоверная информацию об услуге, при заключении договора страхования её не ознакомили ни с порядком и условиями формирования страхового резерва, ни с Положением о его формировании, в договоре (полисе) указанные положения также не закреплены, на сайте ответчика Положение о формировании страховых резервов отсутствует. В момент заключения договора до сведения истца в доступной и наглядной форме не была доведена информация о порядке выполнения страховщиком обязательств по инвестированию уплаченных ею 200000 руб., способе отчета перед потребителем об исполнении данной обязанности, факте получения/неполучения дохода в результате инвестирования уплаченных истцом 200 000 руб., способе получения истцом сведений о начислении ей инвестиционного дохода и его выплате, в том числе при отказе от договора.

Тем самым при заключении договора в отношении истца нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность исполнителя при заключении договора в доступной и наглядной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), истцу не была обеспечена-возможность правильного выбора услуги в виду непредставления достоверной и; полной информации о размере выкупной цены при отказе от договора и способе ее определения, к договору не приложена Таблица выкупных сумм на каждый полисный год. Не представлена необходимая и достоверная информация об инвестиционном доходе (способ подтверждения выполнения обязательства по инвестированию 200000 руб., способ доведения до потребителя сведений о получении/неполучении дохода, способ доведения до сведения потребителя начисления ей инвестиционного дохода, способ его получения, в том числе при отказе от договора).

Не получив в момент заключения договора необходимую и достоверную информацию об услуге в части, являющейся для истца, как для потребителя, существенной и значимой, в период действия договора страхования, а именно ..., истец обратилась с письменным заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств, указав реквизиты для перечисления. :

Требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно п. 8. Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", являющегося обязательным для страховщика, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщик не вправе устанавливать более длительные сроки выплаты, чем это предусмотрено законом и указанием Банка России.

Требование предъявлено истцом ..., соответственно, не позднее ... ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства.

Однако в нарушение указанных требований закона, деньги до настоящего времени не возвращены. И в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от страховой премии, начисляемой за каждый день просрочки. Страховая премия составила 200 000 руб., дата получения заявления о возврате Дата, срок возврата денежных средств Дата. Соответственно, период просрочки ...

Определением ... принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от исковых требований о взыскании страховой премии в размере 200000 рублей, инвестиционного дохода.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, по доводам, изложенным в иске. Дополнив тем, что ответчиком ей произведена выплата денежных средств в размере 155631, 11 рублей (выкупная сумма и инвестиционный доход).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в нём.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п.7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного срока или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе ... со сроком действия ... с уплатой страховой премии 200000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.

Дата истцом страховщику подано заявление о досрочном расторжении договора страхования. Заявление страховщиком принято Дата

Условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении страхователю возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшейся до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией с указанием на то, что после принятия ответчиком Дата заявления о досрочном расторжении договора страхования, денежные средства ей не возвращены. Претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №Дата, страховщиком истцу произведена выплата выкупной суммы в размере 155631,11 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, нормы права суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования, соответственно прав истца как потребителя.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п.8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данная обязанность страховщиком в установленные законом сроки не исполнена.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования Дата Заявление получено страховщиком в этот же день, соответственно выплата страховщиком выкупной суммы должна быть осуществлена в срок, не превышающий ... со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, т.е. до Дата. Тогда как выплата осуществлена Дата.

Таким образом, размер неустойки за период ... (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 228000 рублей. (200000 руб.(страховая премия) *3%* ... дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 200 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также заявления ответчика о снижении размера неустоек, частичного удовлетворения требований истца, оценив степень соразмерности суммы неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения её требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вышеприведённой неустойки до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законные требования истца размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 17 500 рублей из расчета: (30000 руб.+5000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №... возмездного оказания юридических услуг от Дата истцом произведены расходы по оплате стоимости юридических услуг ... по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела. И исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей и штраф в сумме 7000 рублей. В удовлетворения остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова