Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-3544/2017 М-3544/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда,

определил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая следующим.

С 23.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестным лицом был причинен ущерб транспортному средству «NISSAN MURANO», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Автомобиль истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта АА №. Истец исполнил свою обязанность по договору страхования и в полном объеме оплатил страховую премию в размере 57 503 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где им были сданы полностью все необходимые документы для рассмотрения заявленного им страхового случая. Ответчик страховое возмещение не выплатил, тем самым нарушил права истца, в результате чего истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и за свой счет произвести экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «NISSAN MURANO». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 419 469 руб. Истец считает, что обратившись с письменным заявлением о выплате страхового возмещения вместо производства ремонта на СТО страховщика, никоем образом не злоупотребил своим правом на денежную выплату и данное требование не является основанием к отказу в страховом возмещении при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия по факту невыплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, требования истца в добровольном порядке не исполнил. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку денежные средства в размере 419 469 руб. не выплачены ответчиком до настоящего времени, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда истек 5-ти дневный срок рассмотрения досудебной претензии по факту невыплаты страхового возмещения и до даты взыскания страхового возмещения. Таким образом, неустойка составляет 155 203 руб., исходя из следующего расчета: 419469 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 37 (количество дней просрочки на момент подачи искового заявления) х 1% / 100%, с последующим увеличением в зависимости от количества I просрочки на дату взыскания страхового возмещения. Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях истца. Истец оценивает моральный вред в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 419 469 руб., неустойку в размере 155 203 руб. с последующим изменением в зависимости от количества дней просрочки на дату взыскания страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно направила письменные объяснения, в которых ссылалась на следующее. Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт СТОА. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, при наступлении данного страхового случая, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами не предусмотрен. В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Таким образом, истец, обратившись с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместо производства ремонта на СТО страховщика, никоем образом не злоупотребил своим правом на замену выплаты с натуральной формы на денежную, и данное требование о замене не является основанием к отказу в страховом возмещении при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, мотивируя следующим. СПАО «Ингосстрах» не нарушало прав страхователя, не отказывало истцу в страховом возмещении, готово в соответствии с условиями договора страхования организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. Между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства АА №. Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.23) «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В договоре страхования АА № содержится подпись истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 68 Правил страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ имели место противоправные действия третьих лиц, в результате которых были повреждены элементы салона автомобиля истца. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, предложило истцу осуществить восстановительный ремонт застрахованного ТС, направило истице смету (направление на ремонт) (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). СТОА «Эврикар», куда также была направлена смета (направление на ремонт) сообщает о готовности произвести ремонт ТС истца и о факте отказа от проведения ремонта со стороны истца. Однако страхователь по своей инициативе уклонилась от получения страхового возмещения в натуральной форме и обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и проч. Ответчик считает, что в данном случае отсутствует спор между сторонами, поскольку со стороны страховщика не было отказа в выплате страхового возмещения, а было предложение получить возмещение в натуральной форме, как это и предусмотрено договором и Правилами страхования. Действия истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях Договора (полиса) страхования истцом не представлено. Поскольку действия истца направлены на изменение условий договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ). В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов (копия уведомления с подписью истицы прилагается), однако банковские реквизиты Страховщику предоставлены не были, доказательств обратного суду не представлено. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства), уклонение от проведения экспертизы и т.д. Применение данной нормы и взыскание штрафных санкций с СПАО «Ингосстрах» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. Ответчик указывает, что в случае, если суд придет к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по доводам изложенным выше. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки также не обоснованы, по мнению ответчика, поскольку со стороны страховщика не было одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору страхования. Заявленный размер неустойки в сумме 155 203 руб. превышает стоимость услуги страхования 56053 руб., что противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по доводам изложенным выше.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска на условиях страхования транспортного средства по риску «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис № АА № (л.д.8).

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 1146090руб., франшиза безусловная 18000руб. (применяется со второго случая).

Страховая премия составила 56053руб. и была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

За время действия договора страхования произошло происшествие, которое было признано страховой компанией страховым случаем.

Так в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был причинен ущерб транспортному средству «NISSAN MURANO», регистрационный номерной знак Н №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11).

Истцом было заявлено об убытке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Из материалов страхового дела, представленного ответчиком следует, что СПАО «Ингосстрах» была подготовлена смета на ремонт (л.д.73). Из ответа ООО «Эврикар» на обращение СПАО «Ингосстрах» без даты в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 следует, что смета (направление) на ремонт в отношении автомобиля Ниссан по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Эврикар» от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и СТОА готов был взять автомобиль в ремонт (л.д.74).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что СПАО «Ингосстрах» располагает документально подтвержденной информацией о наличии повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла застрахованного ТС, имевшегося до заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что отремонтированное ТС не было представлено страховщику для осмотра, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по повреждению данной детали в указанной части. Также сообщило, что согласно ст. 68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????????????????????????????????_?????l????$???????????_??????????????_????l???l??_????l???l??_????l???l??_???????????$??_?????Є????????????????????????????????????????????????*???????l????$?????????_??????????????????_???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??Љ?Љ?????????????Љ??Љ????????????????????????????????????????????????????????Ѕ???????????????????????j????????????агрега

Истцом получено указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Не согласившись с доводами страховщика, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN MURANO», регистрационный номерной знак <***>. Для чего истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», которым подготовлен отчет №. Согласно указанному отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа 419469руб. (л.д.13-49).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление (смета) на ремонт в СТОА «Эврикар-Заботливый сервис» и подтвердил необходимость уплаты франшизы в размере 18000руб. непосредственно в СТОА (л.д.77-78). Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).