Решение № 12-488/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-488/2026

УИД 61RS0005-01-2025-008249-90

Дело № 12-488/2026


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Харченко Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Харченко Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление мирового судьи от 22.01.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, поскольку вменяемые ей товары – торт и фрукты, она не похищала. Торт «Черничное молоко» был списан, на основании акта списания от 30.10.2025, следовательно ФИО1 не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Размер вменяемых фруктов, фактически не был определен, установлен предположительно. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о законности полномочий ФИО2 и как следствие о законности поданного заявления от имени потерпевшего АО «Тандер». Таким образом, в основу постановления положены недопустимые и незаконные доказательства. Также указывает, что наказание назначено ФИО1 в виде обязательных работ чрезмерно суровое, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, является работающим человеком.

Харченко Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 22.01.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1, представитель потерпевшего АО «Тандер», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Харченко Е.Е., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28.10.2025 в период времени с 16 часов 51 минут ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит №», расположенного по адресу: <...>, совершила мелкое хищение имущества АО «Тандер», а именно: торт «...», массой 750 г., в количестве 1 штука, стоимостью за одну единицу 329,16 руб. с учетом НДС, мандарины массой 0,412 кг., на сумму 74,12 руб. с учетом НДС, киви массой 0,766 кг., на сумму 131,16 руб. с учетом НДС, а всего на общую сумму 534,44 руб. с учетом НДС, после чего пройдя мимо кассовой зоны, покинула территорию торгового зала и скрылась с похищенным товаром в неизвестном направлении, реализовав похищенный товар по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от 11.12.2025; справкой о стоимости похищенного товара; инвентаризационным актом от 12.11.2025; ответом АО «Тандер» от 25.11.2025; товарно-транспортными накладными; листом ознакомления с приказом № от 15.09.2025; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; показаниями представителя потерпевшего, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму менее 1 000 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, с процессуальным документом она ознакомлена, копия протокола ей вручена, что подтверждается соответствующей подписью в графах протокола. Существенных нарушений требований указанной нормы, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.

Утверждения жалобы о том, что вменяемые ФИО1 товары – торт и фрукты, она не похищала, так как торт «...» был списан на основании акта списания от 30.10.2025, размер вменяемых фруктов, фактически не был определен, установлен предположительно, опровергаются, в том числе, видеозаписями, на которых усматривается, что ФИО1 вынесла из торгового зала «Магнит» - торт «...», мандарины, киви, которые не были ею оплачены; справкой о стоимости похищенного товара; инвентаризационным актом от 12.11.2025, в соответствии с которыми определены вид, вес и стоимость похищенного товара; ответом АО «Тандер» от 25.11.2025, согласно которому на дату хищения 28.10.2025 излишков по товарной позиции Торт Черничное молоко, не имелось. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели, представитель потерпевшего ФИО2 и данным показаниям, в совокупности с представленными иными доказательствами по делу, мировым судьей дана оценка.

Довод жалобы в части отсутствия надлежащих документов, свидетельствующих о полномочиях представителя потерпевшего, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность, в которой отражены соответствующие полномочия представителя потерпевшего ФИО2, сомневаться в её достоверности оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В этой связи, мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ее доказанности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, установленных в ст. 3.13 КоАП РФ и исключающих возможность назначения ФИО3 административного наказания в виде обязательных работ мировым судьей не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Харченко Е. Е. - без удовлетворения.

Судья Головина