Апелляционное постановление № 22К-700/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-700/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Никишиной С.Ф., представившей ордер № 3189 от 18 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Никишиной С.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 03 марта 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 03 марта 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Никишина С.Ф., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и освобождении обвиняемого ФИО2 из-под стражи. Полагает, что:

- в судебном заседании не было представлено достаточных и безусловных доказательств необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий в течение длительного срока;

- не было представлено данных о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- вывод суда о том, что факт неэффективного производства по уголовному делу при отсутствии других оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи с учетом баланса интересов не является достаточным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения, противоречит пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41;

- факт отсутствия у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. При этом ФИО2 в течение нескольких месяцев после продажи своей квартиры, находясь в поисках нового жилья, проживал в квартире своего друга, расположенной по адресу: <адрес>, где до настоящего времени находятся его вещи, мебель, бытовая техника, где он может проживать в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Кроме того, родная тетя ФИО2 – ФИО3 дала письменное согласие на регистрацию и постоянное проживание в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- необоснованным является вывод суда об отсутствии у ФИО2 устойчивых социальных связей. В судебном заседании был допрошен его родной брат ФИО2, который пояснил, что с братом поддерживают тесные родственные отношения, общаются, встречаются с другими родственниками, то есть у ФИО2 имеются устойчивые социальные связи;

- тот факт, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, не является безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей, к тому же справка не содержит даты постановки ФИО2 на учет;

- положительно характеризующие ФИО2 данные, наличие устойчивых социальных связей, полное признание им вины в инкриминируемом деянии, отсутствие бесспорных доказательств необходимости продления срока дознания на столь длительный срок свидетельствуют о необоснованности удовлетворения ходатайства, суд не указал в постановлении, каким образом иная, более мягкая, мера пресечения не будет способна обеспечить его надлежащее поведение в оставшийся период дознания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Никишина С.Ф. жалобу поддержали, просили об отмене судебного решения и освобождении ФИО2 из-под стражи, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 5 ноября 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» (грузовой фургон), принадлежащим ИП «ФИО4», имевшего место 04 ноября 2019 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

05 ноября 2019 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

07 ноября 2019 года постановлением Ленинского районного суда города Иваново в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал.

2 марта 2020 года срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 4 мая 2020 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей дознавателем мотивирована необходимостью получения заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления с ним заинтересованных лиц, проведения проверки показаний на месте, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение дознания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено дознавателем с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 7 ноября 2019 года.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, состоящего на учете у нарколога по поводу постоянной формы употребления наркотических средств с пагубными последствиями. При этом, вопреки доводам адвоката обвиняемого, сведения, представленные врачом наркологического отделения, обоснованно учтены судом в качестве характеризующих ФИО2 данных. Оснований не доверять представленным из ОБУЗ «ИОНД» по запросу дознавателя справкам, составленным компетентным лицом и заверенным надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления сроков ее действия до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам адвоката обвиняемого, вывод суда о том, что установленная в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при отсутствии других оснований для изменения меры пресечения, что следует из положений статьи 110 УПК РФ, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о возможности проживания обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в доме родственницы, проживающей по иному адресу, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают, равно как и доводы адвоката о признании обвиняемым вины в инкриминируемом деянии, которые подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Никишиной С.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова