Решение № 2-32/2024 2-32/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-32/2024

УИД: 72RS0006-01-2024-000004-37

№ 2-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменская область 19 марта 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 483 125,58 руб., в том числе: 330 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6000 рублей – расходы на оплату экспертизы; 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 144 000 руб. – задолженность по аренде транспортного средства, 8 525,58 руб. – неустойка, 8 031 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как собственником транспортного средства, и ответчиком ФИО2 заключен договор №АР посуточной аренды транспортного средства Тойота Премио 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суточная стоимость аренды составляет 1600 рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью. Автомобиль передан в пользование ответчика ФИО2 по акту приема- передачи транспортного средства, в технически исправном состоянии, видимые повреждения отсутствуют. Замечаний, возражений по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не поступило, что также подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО2 По окончании срока аренды, ФИО2 транспортное средство не передал. Истец по способу удаленного слежения за перемещениями транспортного средства, основанного на спутниковой навигации ГЛОНАСС, которым оборудовано арендуемое транспортное средство, установил местонахождения автомобиль в поврежденном состоянии. Для определения стоимости повреждений на автомобиле истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОКБ Эксперт», заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 6000 рублей. Ответчиком ФИО2 на телефонные звонки истца не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Премио 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № экспертом установлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события, составляет 330600 рублей. Истец считает, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика. Договором предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за повреждение транспортного средства. Размер задолженности по договору аренды транспортного средства, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 144000 рублей за период действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (90дней х 1600/сутки=144 000 рублей). В связи с тем, что ФИО2 автомобиль не был возвращен арендодателю, не подписывался акт приема-передачи транспортного средства, денежные средства по оплате договора аренды ответчиком не уплачены, что является неисполнением обязательств, истец полагает правомерным взыскать неустойку с ответчика, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ООО «ЭКБ Эксперт» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. (л.д. 81, 106,108).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не получив судебную повестку по почтовому извещению за истечением срока хранения, в суд не прибыл (л.д. 56,108).

Определением суда в соответствии с п. 6 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат НО ТМКА Барашев А.И.

Данные обстоятельства в соответствии ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Барашев А.И., удовлетворение требований истца просил разрешить на усмотрение суда, поскольку ему не известна позиция ответчика.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 644 - 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, VIN №, номерной знак № (л.д. 53)

12.02.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, номерной знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон договор может быть продлен по инициативе арендатора. Срок аренды считается продленным, если арендодателю от арендатора поступили уведомление о намерении арендатора продлить срок аренды с одновременной оплатой дополнительного времени аренды ТС. В противном случае срок аренды считается истекшим, и арендатор несет ответственность за несвоевременный возврат транспортного средства арендодателю (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами, истец передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющий каких-либо внутренних и внешних повреждений (л.д. 10)

Стоимость автомобиля в момент передачи в аренду определена сторонами в вышеуказанном договоре в размере 800 000 рублей (л.д. 8 об.)

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1600 рублей в день (л.д. 8 об.)

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля. (п.2) (л.д. 9)

В соответствии с п. 16 договора арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение автомобиля о его вине (л.д. 9)

Согласно договору, ответчик взял обязательство возвратить автомобиль истцу в том состоянии, в каком он его получил.

С целью определения материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, номерной знак №, в период его эксплуатации ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «ОКБ Эксперт» (л.д. 11-12.)

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330600 руб., стоимость транспортного средства на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 727000 руб. (л.д.13-40).

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб., оплата которых подтверждается представленной квитанцией (л.д.12 об.)

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт передачи истцом ответчику по договору аренды транспортного средства автомобиля в исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, ответчик арендованный автомобиль истцу в установленный срок договором не вернул, с заявлением о продлении аренды не обращался, автомобиль оставил в поврежденном состоянии на стоянке по адресу: <адрес>Д/1, не уплатив арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлен факт заключения договора аренды и период фактического использования ответчиком, арендованным транспортным средством. Поскольку доказательств обратного не представлено, то ответчик обязан оплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 144000 руб., согласно представленному расчету.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленного истцом, суд признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, который не нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между своими действиями и обнаруженными повреждениями, размер ущерба, в этой связи на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на арендаторе транспортного средства без экипажа.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 330600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На сумму задолженности истцом исчислена неустойка за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8525,58 руб. за неправомерное удержание денежных средств, проценты истцом рассчитаны исходя из общей суммы задолженности по арендным платежам в размере 144000 руб., количества дней просрочки равных 202 дням и процентной ставки (л.д. 3 об.), при этом требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялись.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 допустил нарушение по уплате арендной платы, у истца - арендодателя возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента просрочки внесения арендной платы, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 8525,58 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательства по изучению документов, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению доказательств и участию в судебном заседании. Стоимость услуг определена сторонами в 6 000 рублей, оплачивается при подписании договора (п. 6 ) (л.д. 7).

Доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Учитывая, что указанные расходы ФИО1 в настоящее время фактически не понесены, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 5, 12 об.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 55, 56, 68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 600 рублей 00 копеек, задолженность по аренной плате транспортного средства в размере 144 000 рублей 00 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 525 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате стоимости оценки причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8031 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>