Апелляционное определение № 33А-2110/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2110/2026

в суде первой инстанции № 2а-925/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005997-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ...фио на решение ... районного суда адрес от 10 июня 2025г. по административному делу № 2а-925/2025 по иску ......... к Государственной жилищной инспекции адрес о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административныйистец ... В.В. обратился в суд с иском к административному ответчику Государственной жилищной инспекции адрес о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, просил признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению обращения истца от 22.08.2024 и 23.01.2025, возложить обязанность рассмотреть обращение истца и предоставить ответы в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать судебный штраф в размере сумма за каждый день задержки решения суда. В обоснование заявленных требований истцом указано на обращение к ответчику 22.08.2024г. с заявлением о проведении проверки МУП СТЭ и обязании исключить из расчета расходы на общедомовые нужды за весь период оказания услуг, не получив ответа, истец повторно обратился 23.01.2025, однако ответы истцу, в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предоставлены не были.

Решением ... районного суда адрес от 10 июня 2025 г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2024г. в адрес ответчика поступила жалоба истца в электронном виде, зарегистрировано № 75ВП-20457 от 22.08.2024. В жалобе истец просил провести проверку МУП СТЭ – произвести перерасчет задолженности исходя из показаний приборов учета, исключить из расчета взысканные по решению суда суммы, исключить из расчета расходы на общедомовые нужды за весь период оказания услуг.

Также судом установлено, что 24.01.2025 г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия в электронном виде, зарегистрирована № 75ВП-1840 от 24.01.2025.

В претензии истец просил предоставить ответ на жалобу от 22.08.2024г.

Ответчиком в адрес истца 26.05.2025 был предоставлен ответ № 75О-14147/25 на обращения истца № 75ВП-20457 от 22.08.2024 и № 75ВП-1840 от 24.01.2025.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законодательством порядке с соблюдением предусмотренного законом срока, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, доводы заявителя проверены, о принятом решении заявитель уведомлена надлежащим образом, незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе ст. 2, предусматривающей право граждан на обращение, ст. 5, определяющей права гражданина при рассмотрении его обращения, ст. 9, предусматривающей обязанность принятия обращения к рассмотрению, ст. 10, регламентирующей порядок рассмотрения обращения, ст. 12, предусматривающей сроки рассмотрения письменного обращения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется. По материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда адрес от 10 июня 2025 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: