Постановление № 44Г-95/2017 4Г-2209/2017 от 25 сентября 2017 г.

44-Г-95

Жалоба поступила: 26.09.2017

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Кузьменок А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1,

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО2., президиум

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых, в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года было установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольства военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введение кадровыми органами информации в С110 «Алушта».

Согласно акта проверки, за ответчиком ФИО2 числится задолженность в размере 209800 рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014г.

До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в звании <данные изъяты> в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с 24.10.2011 года.

Ответчику были перечислены за период январь 2012 - июнь 2012 года денежные средства в размере 209800 рублей, что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 209800 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Определением судьи от 16 октября 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных сумм, поскольку выплата ответчику денежной суммы явилась не следствием ошибочных действий ФКУ ЕРЦ МО РФ, а в связи с отсутствием в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Судом установлено отсутствие вины ответчика при получении им спорных денежных сумм, а также отсутствие счетной ошибки при начислении денежных средств.

Президиум находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не был применен закон подлежащий применению, а именно нормы Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которыми право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольств военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы ли перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в звании <данные изъяты> в войсковой части №.

25 октября 2011 года ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.10).

Согласно заявкам на кассовый расход, реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за период с января 2012 года по июнь 2012 год ФИО2 после его увольнения с военной службы поступили денежные средства в размере 209 800 рублей с указанием «денежное довольствие» военнослужащего (л.д. 15-28).

С учетом требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении возникшего спора сторон явились обстоятельства наличия либо отсутствие законных оснований получения денежных средств ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представил доказательств получения денежных средств в сумме 209 800 рублей на законных основаниях, так как статус военнослужащего им утрачен до получения спорных денежных сумм.

Нельзя согласиться с позицией суда по применению положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ при отказе удовлетворить исковые требования.

Установленные данной нормой ограничения по возврату неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае, так как перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к которым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Данное нарушение не было устранено и на стадии апелляционного производства по делу.

Именно от выяснения обстоятельств законности получения спорных денежных сумм ФИО2 зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушении требований закона юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, между сторонами не распределено бремя доказывания, на ответчика не возложена обязанность по представлению допустимых доказательств получения денежных средств на законных основаниях в подтверждение своих возражений по иску в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года отменить, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, удовлетворить частично.

Дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий