Решение № 2-4353/2025 2-4353/2025~М-3781/2025 М-3781/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4353/2025

К делу № 2-4353/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005490-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1, указав что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Sportage, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.

По требованию истца ответчик не представил ТС на осмотр. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено, участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст. 12).

С учетом изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данная причина неявки признается судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Sportage, гос. номер №

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0436984503).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0436984503), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100 000.00 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр.

Никаких иных обоснований заявленных исковых требований исковое заявление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует, что за день дом момента направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр ФИО1 <дата>, а именно <дата> страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего(л.д.39-41) и страховая сумма выплачена потерпевшему.

Как следует из извещения о ДТП от <дата> (л.д.37), у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В данном случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является <адрес>

Как указывает истец, требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно заявлению о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков (л.д. 34-36) потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию <дата>.

Истец указывает, что <дата> направил ответчику уведомление с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577002080130 отсутствует адрес ответчика, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность адреса почтового отправления (л.д.22-23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577002080130 - <дата> прибыло в место вручения адресату, и <дата> имела место неудачная попытка его вручения, <дата> отправлено на временное хранение, <дата> уничтожено.

В копии письма от <дата> №/А указан номер телефона, адреса и фамилии ответчика письмо не содержит. Таким образом, суду не представлено подтверждения надлежащего направления заказным письмом требования страховщика о предоставлении транспортного средства ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что ответчиком не было предоставлено транспортное средство на осмотр в соответствии с направленным в ее адрес требованием, противоречат материалам дела.

В данном случае, не предоставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, при том, что отсутствует подтверждение направления требования по адресу, указанному в извещении о ДТП <дата>, не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025.