Решение № 2-3621/2017 2-3621/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3621/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО1 по доверенности

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес> КБР на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей.

ФИО4, управляя, а/м <данные изъяты> регистрационный знак № не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, автомобилю <данные изъяты> 2003 г.в., регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, истец 16.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения по дата.

Признав случай страховым, ответчик дата перечислил истцу в счет страхового возмещения 211 300 рублей, которое значительно занижено и не отражает реальных затрат на восстановление ТС, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ФПЭЦО» №, выполненное, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением банка России № 432-П от 19.09.2014 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в сумме 296 799,87 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дата направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме путем доплаты разницы в сумме 85 499,87, а также оплатить, стоимость услуг оценки в размере 7 000 рублей.

После получения претензии, ответчик дата перечислил истцу 17 000 рублей, не доплатив 68 499, 87 рублей, и не возместил стоимость услуг оценки в сумме 7 000 рублей.

Считая, что ответчик не обоснованно занизил выплаченное страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также выплаты не в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате и до дня фактического исполнения.

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет на дату подачи иска в суд 39 дней:

- начиная с дата (дата, следующая за днем принятия решения) по 10.05.2017г. (выплата по претензии), а размер пени 22229,74 рублей, исходя из следующего расчета: 85499.87 (сумма долга) х 1% (размер санкции) х 26 (кол-во дней просрочки); - начиная с 11.05.2017г. (день, следующий заднем выплаты по претензии) по 23.05.2017г. (дата подачи иска в суд), а размер пени 8904,87 рублей, исходя из следующего расчета: 68 499, 87 (сумма долга) х 1% (размер санкции) х 13 (кол-во дней просрочки).

Всего размер пени составил 31346,61 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату в сумме 228 300 (211 300+17 000) рублей, ответчик обязан возместить истцу вред (исчисленный с учетом износа автомобиля) в полном объеме, путем доплаты разницы в сумме 68499, 87 (296799,87-228 300) рублей, а также выплатить пеню в размере 31 346, 61 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между истцом и представителем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от дата.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 рублей, оплата которых подтверждается составленной распиской.

Статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц. являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик законные требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к выплате в счет страхового возмещения в размере 34249.94 рублей (68499.87 х 50%).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда за причиненный потребителю вред, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п.2. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потреби гелей".

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от. уплаты государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 499, 87 рублей, пеню в размере 31346, 61 рублей, стоимость услуг оценки 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 249, 94 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования и указал следующее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа истца составляет 244 407 рублей 50 копеек.

Следовательно, просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Р. Р. страховое возмещение в размере 16107 рублей 50 копеек, пеню в размере 36 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8053 рубля 75 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – Н.ФИО6 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО1 по доверенности, возражала против взыскания суммы страхового возмещения в размере 16107 рублей 50 копеек, приведя следующие аргументы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 %, то оснований для взыскания страхового возмещения у суда нет.

Все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд, в случае удовлетворения требований истца, при взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров с учетом стандартности спора и количества судебных заседаний, в возмещении штрафа, просила суд отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> КБР на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей.

ФИО4, управляя, а/м <данные изъяты> регистрационный знак № не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, автомобилю <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указанны в справке о ДТП.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истцом ФИО2 направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. дата вышеуказанное заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным дата ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФПЭЦО» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 296799 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 496829 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом была направлена претензия, а дата ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия, с учетом которой ответчик произвел в пользу истца ФИО2 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 619 от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 244407 рублей 50 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 7805 от 13.09.2017 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Так, в судебном заседании установлено, что до поступления искового заявления в суд (дата) ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в пользу истца ФИО2 в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах недополученная сумма страхового возмещения составляет 16 107 рублей 50 копеек исходя из расчета 244 407 рублей 50 копеек (сумма ущерба согласно выводам независимой экспертизы) – 211 300 рублей – 17 000 рублей (суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО2 ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещении в размере16 107 рублей 50 копеек истцу ФИО2 отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования в размере 26 300 рублей - отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 в досудебном порядке, то суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес> от дата. Согласно представленным документам: договору на оказание платных юридических услуг от дата, истцом ФИО2 уплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 420 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещении в размере16 107 рублей 50 копеек истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 26 300 рублей истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей истцу ФИО2 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.