Решение № 2А-513/2021 2А-513/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-513/2021

Дело № 2а-513/2021

УИД 25RS0013-01-2021-000566-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 23 марта 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Шаталовой А.В.,

с участием

прокурора – Епифановой О.А.,

представителя административного истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Партизанскому городскому округу к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Партизанскому городскому округу (далее – ОМВД по <адрес>) обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что под административным надзором в ОМВД с <Дата> состоит ФИО1, который ранее в период с <Дата> по <Дата> состоял на учета в ОП №___ УМВД России по <адрес>. ФИО1 был осужден <Дата> приговором Партизанского районного суда <адрес> по ст.30 ч.3, ч.1 ст.228 УК РФ; освобожден по отбытию наказания <Дата> из ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. Решением Спасского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до <Дата> с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов утра; запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях. ФИО1 в течение одного года совершил административные правонарушения, за что привлечён к административной ответственности: <Дата> – постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; <Дата> - постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, в ОМВД поступали жалобе на его поведение в быту. Просят суд об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрет выезда за пределы территории Партизанского городского округа; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнила, что установленную периодичность явки ФИО1 не нарушает, однако не соблюдает установленные ограничения по нахождению вне места жительства, в отношении него были составлены административные протоколы в <адрес> по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебного извещения, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, никаких ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз.7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Помощник прокурора <адрес> Епифанова О.А. в судебном заседании полагала необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4. Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании решением Спасского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; установлены административные ограничения: запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне избранного жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, с 23-00 до 06-00 часов утра; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации (л.д.11-12).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при постановке на учет в ОМВД по <адрес><Дата> ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждён об ответственности за нарушение установленных ограничений и обязанностей (л.д.13-16).

При этом из представленных документов следует, что до указанного времени ФИО1 состоял под административным надзором в ОП №___ УМВД России по <адрес>, дело административного надзора №___ от <Дата> в отношении ФИО1 направлено в ОМВД по <адрес> в связи с избранием поднадзорным нового места жительства по адресу: <адрес>А <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (административное правонарушение совершено <Дата>), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата> (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено <Дата>), назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу <Дата> (л.д.18-19).

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, от родственников поступали жалобы на его поведение в быту (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 дважды совершил административные правонарушения, связанные с нарушением установленных ограничений при административном надзоре, за что был привлечён к административной ответственности.

Срок административного надзора, установленный решением Спасского районного суда <адрес> от <Дата>, в настоящее время не истёк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование о возложении на ФИО1 обязательной явки в ОМВД 4 раза в месяц является чрезмерным, и полагает возможным возложить на поднадзорного ФИО1 обязательную явку в ОМВД для регистрации 2 раза в месяц.

Остальные административные исковые требования о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО1 административных ограничений подлежат удовлетворению, что в данном случае будет являться адекватной мерой, учитывая образ жизни и поведение поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Партизанскому городскому округу к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1 административные ограничения, ранее установленные решением Спасского районного суда Приморского края от 28 июня 2018 года административными ограничениями:

обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом;

запрет выезда за пределы территории Партизанского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья Е.А. Шкляр