Решение № 2А-773/2018 2А-773/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-773/2018

Дело №2а-773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

В обоснование заявления указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ковровского городского суда <адрес> о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем при его исполнении судебный пристав-исполнитель не приняла исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения, в частности, не запросила информацию в кредитных организациях, у операторов связи, ФМС, Пенсионном фонде, ФНС, не отобрала у должника объяснения, не привлекла его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8. в судебном заседании возражала против требований ФИО1, пояснив, что все меры, необходимые для исполнение судебного решения ею принимались. В частности, запрошена информация в кредитных учреждениях, ГИБДД, ИФНС, совершен выезд по месту жительства должника, а также направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с целью проверки адреса проживания в <адрес>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании оставил вопрос о признании бездействия незаконным на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время трудоустроен, выплатил взыскателю 5 000 руб. в счет задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ФНС о фактическом и юридическом адресе должника, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, руководителе, главном бухгалтере, наличии контрольно-кассовых машин; в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" - о наличии абонентских номеров, суммах платежей за услуги; в <данные изъяты> - об открытых счетах; в МВД ФИО2 - о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Пенсионный фонд – информацию о месте работы и суммы заработной платы, в Росреестр – о наличии недвижимости.

Согласно полученным ответам на запросы у должника имеются открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк ФИО2», ОАО «Россельхозбанк» с нулевым остатком, а также транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Иных сведений о наличии денежных средств, имущества у должника ФИО7 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк ФИО2". Вместе с тем, остаток на денежных счетах, на которые обращено взыскание, составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены исполнительские действия с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. Со слов соседей выяснено, что должник по вышеуказанному адресу фактически не проживает несколько лет, а живет в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия: осуществить выход по адресу: <адрес>, отобрать письменные объяснения по факту неисполнения решения суда, вручить предупреждение по статье 315 УК РФ, выяснить фактическое местонахождение должника-организации, вручить требование о предоставлении документов в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в одно производство.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем еще дважды – 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника в <адрес>. Во время одного из выездов судебный пристав отобрал объяснения у родной сестры должника ФИО4, пояснившей, что по адресу: <адрес>, ФИО7 не проживает, принадлежащего ему имущества не имеется, предоставила сотовый телефон должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был ограничен выезд за пределы РФ ФИО7 сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у ФИО7, в ходе которого он пояснил, что перебивается случайными заработками, проживает в <адрес>, имеет автомобиль <данные изъяты>, однако фактически данное транспортное средство принадлежит ФИО5 В этот же день должник получил требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю вышеуказанного автомобиля для наложения ареста.

В связи с неисполнением данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе обстоятельство неисполнения решения Ковровского городского суда <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента нахождения у нее на исполнении исполнительного документа ею были совершены все необходимые и возможные меры направленные на принудительное взыскание с должника ФИО7в пользу взыскателя ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поступающие заявления рассматривались в установленном законом порядке.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова