Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-3823/2024;)~М-2896/2024 2-3823/2024 М-2896/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело №2-126/2025 (№2-3823/2024)

№ 23RS0006-01-2024-004971-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 04 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 в <...>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: Хендэ Солярис г/р/з <...>, 2013 года выпуска, VIN-<...>, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля BMW X6, г/р/з <...>, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению Нагатинского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 13.09.2021, является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. В целях расчета причиненного автомобилю Хендэ Солярис г/р/з <...> ущерба, истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр «Лат», согласно отчету об оценке <...> от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП составляет 263 100 рублей, расходы за проведение оценки составили 9 800 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 24.01.2022. Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 263 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 9 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, однако, извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 10.07.2021 в <...> д<...>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: Хендэ Солярис г/р/з <...>, 2013 года выпуска, VIN-<...>, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля BMW X6, г/р/з <...>, под управлением ответчика ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 Нагатинского районного суда г.Москвы следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он 10.07.2021 в 23 часа 04 минуты по адресу: <...><...>, управляя автомобилем BMW X6, г/р/з <...>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно - следуя по проезжей части Каширского шоссе со стороны Пролетарского проспекта в направлении <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил ДТП – наезд на стоящие машины: автомобиль марки БМВ г/р/з <...> под управление водителя Ш., автомобиль марки РЕНО г/р/з <...> под управлением водителя К., автомобиль марки МЕРСЕДЕС г/р/з <...> под управлением водителя Г., автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН г/р/з <...> под управлением водителя Ч., автомобиль марки ШКОДА г/р/з <...> под управлением водителя М., автомобиль марки ДЭУ г/р/з <...> под управлением водителя О., автомобиль марки ХЭНДЕ г/р/з <...> под управлением истицы ФИО1, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН г/р/з <...> под управлением водителя К., которые от полученных ударов столкнулись между собой. Данное ДТП повлекло причинение легкого вреда здоровью граждан К. и Г.

Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом <...> от 04.09.2021 (л.д.107).

Согласно протоколу <...> от 11.07.2021 ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством BMW X6, г/р/з <...> (л.д.111).

Из акта <...> от <...> следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.112).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданного 04.01.2014, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис г/р/з <...>, 2013 года выпуска, VIN-<...>.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП 10.07.2021 не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В целях расчета причиненного автомобилю Хендэ Солярис, г/р/з <...>, ущерба, истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр «Лат», согласно отчету об оценке <...> от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП составляет 263 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9 800 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 24.01.2022.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.11.2024 по состоянию на 10.07.2021 транспортное средство марки BMW X6, г/р/з <...>, VIN-<...>, значилось зарегистрированным за ФИО3, <...> года рождения, период владения с 15.01.2015 по 29.03.2022.

Из дополнительных сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.11.2024 по состоянию на 10.07.2021 следует, что транспортное средство марки BMW X6, г/р/з <...>, VIN-<...>, значилось зарегистрированным за ФИО3, <...> года рождения; 29.03.2022 данное транспортное средство перерегистрировано за новым собственником в подразделении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство об изменении процессуального статуса – исключении из списка ответчиков, а также копия решения Армавирского городского суда от 14.02.2024, из которого следует, что указанным судебным актом по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. Судом при разрешении спора было установлено, что 08.07.2021 ФИО3 продал ФИО2 автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО2, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с 08.07.2021, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из содержания подписанного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 08.07.2021 следует, что ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства в собственность ФИО2 и на момент причинения вреда (10.07.2021) не являлся его собственником или законным владельцем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в судебном заседании исследовано гражданское дело <...> по иску К. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 автомобиля БМВ Х6, VIN <...>, следует, что ФИО3 продал ФИО2 принадлежащий автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО2 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с 08.07.2021, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм и в силу подписанного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 08.07.2021 с достоверностью следует, что ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства в собственность ФИО2 и на момент причинения вреда (10.07.2021) не являлся его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер ущерба, равно как и выводы независимой оценки, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, и когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, фактически установленных обстоятельств по делу, при которых факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП, судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 9 800 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере 9 800 рублей 00 копеек подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2022 и скрином страницы Федерального экспертного центра ЛАТ (номер платежа <...> заказ <...>), имеющимися в материалах дела (л.д. 55, 56), подлинность которых у суда не вызывает сомнения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, а именно: расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 229 рублей 00 копеек.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 100 (двести шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко