Решение № 2-372/2019 2-372/2019(2-6661/2018;)~М-5360/2018 2-6661/2018 М-5360/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2 -372 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 11 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности б/н от 25 июля 2018г. ФИО1

ответчика Орехова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахИнвестГрупп» Рускор» к Орехову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СахИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Орехову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2017 года между ООО «СахИнвестГрупп» и Ореховым А.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в органах прокуратуры, административных и правоохранительных и всех судебных органах первой, второй, третьей и четвертой инстанций, службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел в г.Южно-Сахалинске. 30 ноября 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от договора путем вручения исполнителю соответствующего уведомления. По указанному договору ответчику были перечислены денежные средства на сумму 1 200 000 рублей. Отмечено, что оказание ответчиком услуг истцу, оплаченных на указанную сумму, не осуществлялось. ООО «СахИнвестГрупп» не осуществляло хозяйственную деятельность, не заключало ни одного хозяйственного договора, не принимало участия ни в одном судебном разбирательстве.

В последующем, представитель истца представила дополнительное правовое обоснование указав, что в случае когда до расторжения или изменения договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение к отношениям сторон применяются правила об обязательствах в следствии неосновательного обогащения. Надлежащими доказательствами освоения полученных денежных средств является не формальный акт, не содержащий указание на конкретно проделанную работу. Представитель истца указывает, что самого результата нет, и не имелось.

В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца изменил предмет иска и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с Орехова А.Б, в пользу Общества денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СахИнвестГрупп» ФИО1 исковые требования поддержала с учетом изменения предмета иска, настаивала на удовлетворении. Полагала, что представленные стороной исполнителя доказательства не свидетельствуют об освоении денежных средств согласно предмета договора. Полагает, что акты об оказании услуг носили формальный характер. Отмечает, что самого результата работ не имелось в период действия договора, процесс оказания услуг отсутствовал

Орехов А.Б. возражал против удовлетворения иска указав, что согласно договору оказания услуг выполнил от 09 января 2017г. им исполнены все обязательства о чем имеются акты приема выполненных работ. При этом отметил, что по условиям договора оплата производится по окончанию работы. Отмечает, что причиной отказа истца от дальнейшего исполнения обязательств по Договору от 09 января2017г. связана, с расторжением договорных отношений по причине прекращения деятельности предприятия, а никак с односторонним отказом от исполнения договора Дополнительно указал, что в материалах дела имеются документы подписанные ФИО11 и скрепленные печатью, оплата произведена уже после подписания данных актов. Во всех актах указано, что работы приняты полностью Заказчиком, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеется. Истец намерено скрывает наличие у него актов с желанием причинить ответчику вред.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2017 года между ООО «СахИнвестГрупп» (Заказчик) и адвокатом Ореховым А.Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов Заказчика в органах прокуратуры, в административных, правоохранительных и всех судебных органах (первой, второй, третьей, четвертой инстанций), службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел, в г.Южно-Сахалинске.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года ООО «СахИнвестГрупп» вручило Орехову А.Б. уведомление о расторжении договора от 09 января 2017 года об оказании юридических услуг с 31 декабря 2017 года по причине прекращения деятельности предприятия.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы стороны истца о том, что фактически услуги по указанному договору ответчиком не оказывались, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 09 января 2017г. следует, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в органах прокуратуры, в административных правоохранительных и всех судебных органах, службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве 1-4 дел в г. Южно-Сахалинске.

На основании п. 2.3.4. ежемесячно или по окончанию работы Заказчик обязан принять результаты выполненной работы на основании акта приемки выполненных работ и своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4.4. Заказчик вправе требовать письменного отчета или разъяснений о проделанной работе от Исполнителя.

Договор об оказании юридической помощи от 09 января 2017г., заключенный между истцом и ответчиком, не конкретизирован перечень юридических услуг, которые должен был оказать исполнитель, а также не определена их стоимость конкретного вида услуг и сроки выполнения.

В силу пункта 3.1 договора цена предоставленных Исполнителем услуг составляет 100 000 рублей в месяц. С учетом большего количества дел, рассматриваемых одновременно в судах, и (или) сложности дел, стоимость услуг по представительству Заказчика в суде определяется отдельным договором или дополнительным соглашением к данному договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата осуществляется после получения заказчиком акта приемки выполненных работ, и выставленного счета за предоставленные услуги, в срок не позднее 5-ти рабочих дней. Документы могут быть направлены на электронный адрес Заказчика, или почтой, и Стороны договорились, что документы считаются полученными Заказчиком, не зависимо от того, получил он их или нет, через 5 дней с момента направления корреспонденции адресату.

На основании пункта 3.3 договора расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на счет Исполнителя по реквизитам, указанным в Договоре, или наличными денежными средствами.

30 ноября 2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договорных отношений с 31 декабря 2017г. по причине прекращения деятельности ООО «СахИнвестГрупп».

Из материалов дела следует, что ООО «СахИнвестГрупп» перечислило Орехову А.Б. денежные средства на сумму 1 200 000 рублей:

платежным поручением <данные изъяты> за оказание юридической помощи за ноябрь 2017 года).

Ответчиком суду представлены копии актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг): <данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2017г.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении качества, что позволяет суду прийти к выводу о фактическом оказании услуг в рамках договора от 09 января 2017г., несмотря на тот факт, что конкретные виды и объем услуг сторонами договора не определен.

Кроме того, в рамках договора оказания услуг была произведена сверка взаимных расчетов за период 1 полугодие о чем составлен акт.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «СахИнветГрупп» в рамках договора от 09 января 2017г. была представлена претензия в адрес ФИО14 от 25 января 2017г.; телеграмма в адрес ФИО14 по договору займа от 05 февраля 2016г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что в рамках исполнения договора оказания услуг от 09 января 2017г. Заказчиком ему также поручалось выполнение работы в отношении ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», поскольку ООО «СахИнветГрупп» является учредителем указанных юридических лиц. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора оказания юридических услуг и абонентского сопровождения № от 17 января 2017г. заключенного между ООО «СахИнвестГрупп» и ООО «<данные изъяты>». Также ответчик утверждает, что аналогичный договор был заключен и между ООО «СахИнветГрупп» и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, ответчику указанными юридическими лицами были выданы доверенности на представление интересов Обществ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен проект договора № от 16 января 2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» который анализировался ответчиком на предмет хозяйственных рисков для ООО «<данные изъяты>», что подтверждается пояснительной запиской Орехова А.Б. к договору № от 16 января 2017г.

Кроме того, Ореховым А.Б. представлена копия решения Арбитражного суда Сахалинской области дело № в рамках которого ответчик также представлял интересы ООО «<данные изъяты>». Представлен отзыв <данные изъяты> городскому прокурору от ООО «<данные изъяты>» от 07 марта 2017г.№ апелляционная жалоба №, кассационная жалоба по делу №.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области № от 04.12.2017г. следует, что Орехов А.Б. представлял интересы ООО «<данные изъяты>» - готовил отзыв на исковое заявление от 17 июля 2017г., встречное исковое заявление от 01 августа 2017г., пояснения по существу спора от 25 ноября 2017г.

Судом установлено, что 24 ноября 2017г. Орехов А.Б. вновь представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в рамках Арбитражного дела №.

Также истребовал в ООО «<данные изъяты>» 01 ноября 2017г. необходимые документы для представления интересов ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Ореховым А.Б. заключен самостоятельный договор на оказание юридических услуг в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательств указанным доводам суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ООО «СахИнвестГрупп» действительно является учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № от 09 июня 2017г., выпиской ЕГРЮЛ № от 07 сентября 2018г. При этом адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» одинаков - ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что указанные юридические лица зарегистрированы по адресу ее проживания, не отрицала факт оказания услуг Ореховым А.Б. указанным юридическим лицам.

Поскольку в штате ООО «СахИнвестГрупп», как следует из пояснений представителя истца, юридической службы не имелось, а доказательств того, что между Ореховым А.Б. ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты> были заключены самостоятельные договоры оказания услуг истцу не представлено, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства считает установленным факт того, что Орехов А.Б. оказывал услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора заключенного между ООО «СахИнвестГрупп» и Ореховым А.Б. от 09 января 2017г.

Пояснения свидетеля ФИО11 не опровергают установленные обстоятельства. ФИО11 не отрицал факт того, что акты выполненных работ им подписаны лично. Утверждения свидетеля о том, что указанные акты носили формальный характер несостоятельны, поскольку согласно п.3.2. только после подписания акта выполненных работ, то есть принятия работ у Заказчика возникает обязанность оплатить. Указанный договор б/н от 09 января 2017г. от имени ООО «СахИнвестГрупп» подписан ФИО11, который подписывая акт, содержащий указание «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет» понимал смысл указанного.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 12 января 2017г. между ООО «СахИнветГрупп» и Ореховым А.Б. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель по просьбе заказчика и в его интересах выполняет взятые на себя обязательства за пределами г. Южно-Сахалинска в части оплаты проезда, и гостиницы. В подтверждение чего представлен отчет по поездке г. <адрес> с 15 января2017г. по 18 января 2017г., акт о проделанной работе за период с 15 января 2017г. по 18 января 2017г.

Иных документов в подтверждение или опровержение доводов сторон о фактическом исполнении или неисполнении условий договора от 09 января 2017г. в ходе рассмотрения сторонами суду не представлено.

Между тем, суд учитывает, что в платежных поручениях, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства, имеются ссылки на счета оплаты. Данное обстоятельство согласуется с пунктом 3.2 договора об осуществлении оплаты заказчиком после получения акта приемки выполненных работ и выставленного счета за предоставленные услуги.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фактически предоставленные ответчиком услуги были выполнены и приняты ООО «СахИнвестГрупп» без каких-либо замечаний, оплачены в соответствии с условиями договора. Установить факт некачественно оказанных юридических услуг Ореховым А.Б. в рамках исполнения договора оказания услуг б/н от 09 января 2017года не представляется возможным, поскольку истцом таких доказательств в ходе разрешения спора суду представлено не было. При этом утверждения представителя истца в части того, что Орехов А.Б. вообще не оказывал никаких услуг в рамках исполнения договора б/н от 09 января 2018г., опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СахИнвестГрупп» Рускор» к Орехову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг в размере 1 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СахИнвестГрупп» Рускор» к Орехову Александру Борисовичу о взыскании о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг в сумме 1200 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер