Решение № 2-1185/2024 2-1185/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1185/2024

к делу № 2-1185/2024 УИД 23RS0006-01-2024-000342-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» апреля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <...> от <...> в размере 401 796 руб. 01 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218 руб. 00 коп., мотивируя тем, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югсервисстрой» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <...>. <...> между ПАО Сбербанк России и заемщиком ООО «Югсервисстрой», а также поручителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца с <...> по <...>. Сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 401 796 руб. 01 коп., из которых: проценты – 34 271 руб. 61 коп.; ссудная задолженность – 318 593 руб. 88 коп., задолженность по неустойке – 45 951 руб. 21 коп., госпошлина – 2 979 руб. 31 коп. Поскольку при неисполнении основным заемщиком условий кредитного договора Банк вправе предъявить соответствующее требование к поручителю, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югсервисстрой» заключен кредитный договор <...>, по условия которого ООО «Югсервисстрой» был выдан кредит в размере 500 000 руб. сроком до <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> заключен договор поручительства <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условия которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Югсервисстрой» обязательств по кредитному договору <...> от <...>.

<...> между ПАО Сбербанк России и ООО «Югсервисстрой», а также между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый срок возврата кредита – до <...>, и предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца с <...> по <...>.

Заемщик ООО «Югсервисстрой» в нарушение условий кредитного договора не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В адрес поручителя направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Однако образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> составляет 401 796 руб. 01 коп., из которых: проценты - 34 271 руб. 61 коп.; ссудная задолженность - 318 593 руб. 88 коп., задолженность по неустойке - 45 951 руб. 21 коп., госпошлина – 2 979 руб. 31 коп.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Югсервисстрой» не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору <...> от <...>, в связи с чем, образовалась указанная истцом задолженность, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства, расчет задолженности, представленный истцом, не опроверг.

Неисполнение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору и договору поручительства нарушает условия договора и права истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, при этом суд исходит из того, что согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 398 816 руб. 70 коп., из которых: проценты - 34 271 руб. 61 коп.; ссудная задолженность - 318 593 руб. 88 коп., задолженность по неустойке - 45 951 руб. 21 коп.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> превышает 398 816 руб. 70 коп.

Указанная в расчете задолженности сумма в размере 2 979,21 руб. является государственной пошлиной.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В данном случае, требуемая ко взысканию истцом сумма государственной пошлины в размере 2 979,31 руб. не является задолженность по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 398 816 руб. 70 коп., из которых: проценты - 34 271 руб. 61 коп.; ссудная задолженность - 318 593 руб. 88 коп., задолженность по неустойке - 45 951 руб. 21 коп.

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 594,79 руб. по платежному поручению <...> от <...> по заявлению о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору <...> от <...>, которая засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в размере 7 218 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за минусом уплаченной истцом государственной пошлины, в размере (7 188,17 – 3 594,79) 3 593,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 398 816 руб. 70 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 34 271 руб. 61 коп.; ссудная задолженность - 318 593 руб. 88 коп., задолженность по неустойке - 45 951 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 руб. 38 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: