Апелляционное определение № 33-2245/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-2245/2026

УИД: 76RS0008-01-2025-001716-46

Изготовлено 27 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН №) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просила: включить в страховой стаж истца периоды работы с 03.10.1984 по 09.10.1985 в СУ-1 г. Переславля, с 16.10.1985 по 12.08.1986 в историко-художественном музее г. Переславля, с 02.02.1987 по 12.04.1989 на заводе «Маяк» (г.Киев), с 20.04.1989 по 08.02.1993 в кооперативе «ЭКО» (г. Переславль), с 10.03.1993 по 01.08.1998 в ТОО «ЭКО» (г. Переславль), периоды регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.1998, с 24.02.2009 по 06.11.2012; принять период работы с 02.02.1987 по 12.04.1989 на заводе «Маяк» (г. Киев) с учетом размера заработной платы по сберегательной книжке и период работы в кооперативе «ЭКО» с 20.04.1989 по 08.02.1993 с учетом размера заработной платы по лицевым счетам, табелям учета рабочего времени; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы и заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии является минимальным. При расчете пенсии не учтены спорные периоды работы. Позднее истица обнаружила лицевые счета, ведомости, табеля учета рабочего времени кооператива «Эко». Считает, что имеются оснований для перерасчета страховой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.09.2016 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 04.10.2016 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерльного закона №400-ФЗ. С 01.10.2016 истцу назначена федеральная социальная доплата к пенсии. При назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж ФИО1 включены следующие периоды: с 19.07.1983 по 30.11.1983 (фабрика «Новый мир»), с 03.10.1984 по 10.10.1985 (СУ-1 треста «Переславльстрой»), с 16.10.1985 по 12.10.1986 (Переславский историко-художественный музей, филиал «Ботик»), с 29.09.1986 по 24.11.1986 (Переславское РПУ БОН), с 02.02.1987 по 14.05.1987 и с 16.11.1988 по 07.04.1989 (Киевский завод «Маяк»), с 24.04.1989 по 08.02.1993 (ТОО «Эко»), с 10.03.1993 по 30.05.1994 (ТОО «Эко»), с 01.01.1998 по 05.01.1998 (ТОО «Эко»), с 01.10.2002 по 18.12.2002 (индивидуальный предприниматель), с 01.12.2007 по 31.12.2007 (НОУ Институт экономических преобразований и управления рынком – по ИЛС), с 24.02.2009 по 31.12.2011 (индивидуальный предприниматель).

При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно ФИО1 было заявлено о включении в стаж периода ухода за ребенком-инвалидом с 05.12.1995 по 31.12.2003.

Решением от 22.09.2016 № в индивидуальный лицевой счет ФИО1 включены сведения о периодах ухода за ребенком-инвалидом с 05.12.1995 по 31.12.1997, с 06.01.1998 по 30.09.2002, с 19.12.2002 по 31.12.2003. Периоды с 01.01.1998 по 05.01.1998, с 01.10.2002 по 18.12.2002 в целях зачета в страховой стаж не приняты, поскольку в указанные периоды имелась оплачиваемая трудовая деятельность.

В 2019 году на основании предоставленных справок о заработной плате за 1985-1986гг. ФИО1 произведен перерасчет страховой пенсии по старости, размер пенсии не изменился.

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении периодов в страховой стаж и о перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что заявленные в исковом заявлении ко включению в страховой стаж периоды работы в целях перерасчета страховой пенсии учтены пенсионным органом при назначении страховой пенсии по старости в 2016 году, за исключением периода регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.1998 по 31.12.2001.

Оснований для включения в страховой стаж периода регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.1998 по 31.12.2001 не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в спорный период.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом сумм, указанных в копии сберегательной книжки не имеется, поскольку сберегательная книжка не является допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом документы (лицевой счет, сводные ведомости, платежные ведомости), подтверждающие размер ее заработной платы в период работы с 20.04.1989 по 08.02.1993 в ТОО «ЭКО», могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях определения среднемесячного заработка, однако, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом данных документов не имеется, поскольку размер пенсии будет рассчитан от 660 рублей, что не приведет к увеличению размера страховой пенсии по старости.

Допустимые доказательства более высокого среднемесячного заработка за период 2000 – 2001 годы либо любые 60 месяцев подряд, ФИО1 ни при обращении в пенсионный орган, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Продолжительность страхового стажа в размере 08 лет 0 месяцев 29 дней определена пенсионным органом по состоянию на 01.01.2002 верно. Продолжительность страхового стажа на указанную дату используется при конвертации пенсионных прав в соответствие с п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ как наиболее выгодный для истца вариант.

Общая продолжительность стажа истца, в том числе, после 01.01.2002, учтена ответчиком при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента. Периоды ухода ФИО1 за каждым ребенком до достижения им 1,5 лет, а также период ухода за ребенком-инвалидом, включены ответчиком баллами в индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), как наиболее выгодный вариант для ФИО1

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона – положениям части 1 статьи 11, статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 32, статьи 36 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для возложения на Отделение обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом размера заработной платы по сберегательной книжке в отношении периода работы с 02.02.1987 по 07.04.1989 на заводе «Маяк» (г. Киев) и размера заработной платы по лицевым счетам в отношении периода работы в кооперативе «ЭКО» с 24.04.1989 по 10.03.1993 были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ФИО1 копия сберегательной книжки на имя ФИО2 счет №2514, выданная сберегательной кассой Днепровского района г.Киева в силу статьи 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим размер среднемесячного заработка истца в период ее работы на заводе «Маяк» (г. Киев), поскольку не относится к справкам о заработной плате, выдаваемым работодателем, содержит факт единоразового зачисления денежных средств 17.06.1987 и последующую выдачу денежных средств в период с 19.06.1987 по 12.11.1987.

Представленные истцом документы (лицевой счет, сводные ведомости, платежные ведомости), подтверждающие размер ее заработной платы в период работы в ТОО «ЭКО», могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях определения среднемесячного заработка истца, однако, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом данных документов не имеется.

Согласно выполненному ответчиком по запросу суда предварительному расчету размер трудовой пенсии истца по представленным расчетным и платежным документам (с 01.04.1989 по 31.01.1993) составит 481,58 рублей, что менее установленного пунктом 7 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ минимального расчетного размера трудовой пенсии (660 рублей), следовательно, размер будет рассчитан от 660 рублей, что не приведет к изменению размера страховой пенсии по старости, установленной истцу с 30.09.2016, который также определялся пенсионным органом исходя из указанной, минимально возможной, величины расчетного размера трудовой пенсии (660 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отделением по своему усмотрению разделен единый период работы и учебы на два периода до рождения ребенка и по достижению им 1,5 лет, судебной коллегией отклоняются.

Согласно письменной позиции ответчика и представленным им вариантам расчета стажа и ИПК ФИО1 общий трудовой стаж истца по состоянию на 31.12.2001 и используемый для конвертации пенсионных прав по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» без учета замены периодов работы на период ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 1,5 лет составит 10 (десять) лет 5 (пять) месяцев 3 (три) дня; суммарный индивидуальный коэффициент - 32,423 (17,113+1,185+14,125).

При этом, общий трудовой стаж истца по состоянию на 31.12.2001 с учетом замены периодов работы на период ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 1,5 лет составляет 8 (восемь) лет 0 (ноль) месяцев 29 (двадцать девять) дней; суммарный индивидуальный коэффициент - 35,573(13,348+8,1(дети)+14,125).

Следовательно, применение коэффициента за период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет является наиболее выгодным для истца (более высокий ИПК).

Таким образом, оснований считать, что Отделением при расчете размера пенсии выбран наименее выгодный вариант, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи