Решение № 2-1335/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 369595,17 рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик не исполнил обязанности надлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик произвел выплаты в размере 112150 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 347841 рубля 09 коп., из которых просроченная ссуда – 315 278 рублей 01 коп., просроченные проценты – 14206 рублей 23 коп., проценты по просроченной ссуде - 1137 рублей 44 коп., неустойка по ссудному договору – 16240 рублей 55 коп, неустойка на просроченную ссуду – 978 рублей 85 коп.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 347 841 рубля 09 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 678 рублей 41 коп.

Определением Радищевского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек отказать, снизить неустойки (штраф, пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным завышением суммы неустойки. Уменьшение дохода ФИО1 явилось уважительным обстоятельством не надлежащего исполнения кредитного обязательства перед банком. При этом, просил отменить обеспечительные меры на жилое помещение, находящееся в залоге ПАО «Росбанк».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту ФИО1, заключив с последним кредитный договор №, на предоставление лимита кредитования 369 595 рублей 17 коп., под 17,9 % годовых, сроком действия 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом в размере 13350 рублей.

Из отчета обо всех операциях за период с <дата> до <дата> следует, что ответчик платежи во исполнение взятых на себя обязательств осуществлял с нарушением сроков и необходимого размера платежа. Факт поступления платежей от ответчика свидетельствует о наличии заключенного сторонами договора кредитования, во исполнения обязательств по которому ФИО1 производилось внесение денежных сумм.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодексаРФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованием от <дата> № банк предложил заемщику в срок согласно действующего законодательства досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Однако, в указанный срок ответчиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № имеется задолженность в размере 347841 рубля 09 коп., из которых просроченная ссуда – 315 278 рублей 01 коп., просроченные проценты – 14206 рублей 23 коп., проценты по просроченной ссуде - 1137 рублей 44 коп., неустойка по ссудному договору – 16240 рублей 55 коп, неустойка на просроченную ссуду – 978 рублей 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу в полном объеме, либо просроченной суммы, а также контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по договору и на просроченную сумму судом не усматривается, поскольку начисление данных неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями заключенных индивидуальных условий договора (п. 6 и п. 20).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, трудного материального положения ответчика, отсутствие достаточного дохода и не предоставление истцом, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для кредитора, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам до 2 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № в размере 332621 рубля 68 коп., из которых просроченная ссуда – 315 278 рублей 01 коп., просроченные проценты – 14206 рублей 23 коп., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей.

Суд полагает, что с учетом допущенных ответчиком просрочек обязательных платежей требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от <дата> не противоречит условиям договора и закону, а требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованное и законное, поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, в сумме 12 678 рублей 41 коп. подлежит удовлетворению.

По заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер на квартиру, н6аходящуюся в залоге банка, суд приходит к следующему выводу

Определением Радищевского районного суда <адрес> от <дата>, о наложении ареста на имеющееся имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или третьих лиц на соразмерную сумму 347841 рубля 09 коп.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку требования кредитора не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 332 621 рубля 68 коп., из которых просроченная ссуда – 315 278 рублей 01 коп., просроченные проценты – 14206 рублей 23 коп., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 678 рублей 41 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 345 300 (трехсот сорока пяти тысяч трехсот) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина