Апелляционное постановление № 22-3304/2026 от 20 апреля 2026 г.

50RS0010-01-2025-004892-83

Судья Каширина И.В. Дело № 22-3304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Плеханова Н.А., представившего суду удостоверение № 13706 и ордер № 276 от 8 апреля 2026 года,

апелляционное представление прокурора на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган в установленные дни на регистрацию.

С осужденного взыскано в пользу ФИО1 110 130 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей – расходы на проведение экспертизы. В части возмещения расходов на восстановительный ремонт исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования в части возмещения расходов на вынужденную замену стекла и компенсацию морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей прокурора, выступления осужденного и его защитника Плеханова Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенном 2 мая 2025 г. в г Балашиха Московской области в отношении имущества ФИО1, - повредив её автомобиль, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 110 130 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грушевская А.А., не оспаривая виновность, квалификацию действий ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих требований она указывает, что в ходе судебного следствия осужденный предпринял меры к перечислению потерпевшей посредством почтового перевода 110 130 рублей, что признано смягчающим обстоятельством. Факт получения данных денежных средств ФИО1 подтвердила. Вместе с тем суд, постановляя приговор, иск потерпевшей удовлетворил частично и взыскал с осужденного денежные средства в размере 110 130 рублей в счет возмещения материального ущерба, тем самым допустил двойное взыскание. Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», автор представления полагает, что решения суда в части исковых требований потерпевшей закону не соответствуют и приговор в этой части подлежит отмене.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части наказания надлежаще мотивированы, судом приведены все данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, которые в совокупности позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают, при этом судом применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Испытательный срок, а также возложенные обязанности соразмерны содеянному и соответствуют закону.

Оснований для применения дополнительного наказания, положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, как соответствующее всем требованиям закона и данным и личности осужденного, следует признать справедливым.

Решение в части судьбы вещественных доказательств мотивировано и основано на законе.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, поддержанные потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства был заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 стоимости проведения независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, стоимости вынужденной замены стекла в размере 12 500 рублей, взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Процедура рассмотрения исковых требований соблюдена, сторонам разъяснены их права и обязанности, каждая из сторон имела право высказать свою позицию, в то время как материалы и документы, приложенные к иску потерпевшей, судом не исследованы в полном объеме.

По итогам рассмотрения исковых требований потерпевшей суд пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, и взыскал с осужденного в счет возмещения материального причиненного преступлением 110 130 рублей, и в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы 8 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в большем размере в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения стоимости восстановительного ремонта передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Находя исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда в размере 110 130 рублей обоснованными и подтвержденными документально, суд пришел к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд указал в приговоре, что подсудимым представлен почтовый перевод на сумму 110 130 руб., который в настоящее время потерпевшая не получила.

Таким образом, не убедившись в возмещении материального ущерба, действия осужденного по перечислению денежных средств, принятие им мер к возмещению материального ущерба суд расценил как возмещение имущественного ущерба и признал данные обстоятельства смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло применение к наказанию пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Далее суд повторно взыскал с осужденного 110 130 рублей, а в остальной части иск о возмещении материального ущерба, размеры которого подтверждены заключением эксперта № 8014/23-25 от 6 октября 2025 г., не рассмотрел, указав о необходимости производства дополнительных расчетов. Какие дополнительные расчеты не позволили рассмотреть данные требования, не указал, в то время как указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством и именно оно положено в обоснование виновности осужденного и именно им обосновала свои требования потерпевшая ФИО1

Мотивируя свои выводы об отказе в компенсации морального вреда, суд ссылался на правовые позиция Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в результате чего пришел к выводу, что позиция потерпевшей о причинении ей преступлением нравственных переживаний не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшей в постпреступный период, она не подтверждена какими-либо объективными данными, в том числе медицинскими документами.

В то же время приведенные судом правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права, а наличие или отсутствие оснований для компенсации морального вреда должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить снимание на то, что не получили какой-либо оценки доводы потерпевшей о компенсации морального вреда, что обусловлено необходимостью обращения в полицию, что по делу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения её автомобиля, и это подтверждено материалами дела (л.д. 20-23 том 2). В то время как право на судебную защиту прав и свобод гражданина гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Не получили также оценки факты того, что нарушенные действиями осужденного права потерпевшей не восстановлены, а наступившие последствия не устранены, не было дано оценки и доводам потерпевшей о том, что в транспортном средстве нуждаются все члены её семьи, в том числе отец, страдающий хроническим заболеванием.

На момент судебного заседания суда апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО2 потерпевшей были возмещены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, которые, по сути, являлись процессуальным издержками и расходами, понесенными потерпевшей при производстве по уголовному делу. Данные расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а судом они были взысканы с осужденного. Однако с учетом возмещения данных расходов оснований для отмены решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает необходимым приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в том числе в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 195 800 рублей, компенсации морального вреда, причинного преступлением, - отменить и дело в этой части возвратить на новое судебное разбирательство в Железнодорожный городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении исковых требований потерпевшей следует исследовать все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, а апелляционное представление удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в том числе в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 195 800 рублей, компенсации морального вреда, причинного преступлением, - отменить и дело в этой части возвратить на новое судебное разбирательство в Железнодорожный городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина