Решение № 2-3322/2025 2-3322/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-3322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3322/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2. Билдинг Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование указано, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>24. Ответчик является коммерческой организацией, обслуживающей данный МКД, что подтверждается договором управления МКД от <дата>. Пунктом 8.1 указанного договора закреплена договорная подсудность, а именно в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> вал, 50/2. Полагает, что включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положения договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его судом таковым и не влечет правовых последствий. Просит признать ничтожным пункт 8.1 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №БМ/04/2023 от <дата> в части устанавливающей, что в случае если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения, споры и разногласия, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что считает доводы ответчика ошибочным, поскольку никакие решения собственников собраний не могут обойти императивные нормы закона. В частности ст. 16 и ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей РФ» и ст. 32 ГПК РФ. Когда ответчиком является потребитель, действует договорная подсудность, которую истец оспаривает. В определении Верховного суда РФ указано, что пункт договора, который ущемляет право потребителя, должен быть признан недействительным. Полагает, что суммы компенсация морального вреда и расходов на представителя обоснованны и снижению не подлежат. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, где с исковыми требованиями не согласился, указав, что по инициативе Управляющей организации в МКД по адресу: <адрес>. проведено внеочередное собрание собственников помещений. Общее собрание признано состоявшимся, решения собственников не оспорено. Одним из вопросов собрания, был вопрос об утверждении договора управления МКД. Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления МКД, решением большинства голосов утвердили договор. Решение собрания является обязательным для сторон. Полагает, что условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Требования о компенсации морального удовлетворению не подлежат, так как истец не указывает, какие страдания ею переживались и в чем выразились, не представлены доказательства получения физических и нравственных страданий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от <дата>, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве №РБЛ-11-2-3-4 от <дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленному протоколом № от <дата>, управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент».

Также указанным протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент».

Между ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в лице председателя совета МКД № заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №БМ/04/2023 от <дата>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №БМ/04/2023 от <дата>, предусмотрено, что условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений МКД.

Согласно пункту 8.1 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №БМ/04/2023 от <дата>, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Истец полагает, что включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом ее права, как потребителя.

Согласно ч.1, 2, ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» зарегистрирован по адресу: <адрес>. По условиям договора управления многоквартирным домом №БМ/04/2023 от <дата> все иски ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» к потребителям должны рассматриваться по месту его нахождения в Преображенском районном суде <адрес>.

Между тем, согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемый п. 8.1 договора противоречит указанным правовым нормам, затрагивает права и законные интересы истца, и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, поскольку навязывают потребителю заранее определенные условия договорной подсудности, тогда как потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент», как стороне договора управления многоквартирным домом о признании п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета МКД, недействительным.

Доводы стороны ответчика, что договор управления многоквартирным домом от <дата> утвержден протоколом общего собрания собственников МКД, суд находит несостоятельными, поскольку включение в договор управления многоквартирным домом от <дата> пункта 8.1 (споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца), которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании, как лица, оказывающего услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению. При нарушении прав потребителя презюмируется причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение соглашения в установленный в нем срок.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 2 500 рублей (5 000 рублей / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором оказания услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму 50 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, одно участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 8.1 Договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №БМ/04/2023 от <дата> в части разрешения споров и разногласий сторон в судебном порядке по месту нахождения истца, недействительным.

Взыскать с ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 32 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО2. Билдинг Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья Е.Е.Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е.Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3322/2025