Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001856-44)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года

г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по Слободскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, госпошлины. Требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником легкового автомобиля комби (хэтчбек), <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, на который 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест. Указанный автомобиль находится в залоге у АО КБ «Хлынов» по договору залога №<данные изъяты>, <данные изъяты> от 12.07.2017. Иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 349 ГК РФ, пунктов 65,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года просит суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Представители третьих лиц МИФНС №13 по Кировской области, МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указывается, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без реализации заложенного имущества. При наличии иного имущества, помимо заложенного, обращение взыскания на предмет залога не допустимо. В случае прекращения залога права АО КБ «Хлынов» как кредитора по обеспеченному залогом обязательству будут нарушены (л.д. 63,72).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП возбуждено 17.07.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 08.07.2017, выданного УФК по ЯНАО (МРИ ФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), сумма долга 16909,82 руб. (л.д. 10-11);

2) №-ИП возбуждено 16.08.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 04.08.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 9033,24 руб. (л.д. 32-34);

3) №-ИП возбуждено 20.09.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 07.09.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 48106.28 руб. (л.д. 17-18);

4) №-ИП возбуждено 02.04.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 28.12.2017, выданного УФК по ЯНАО (МРИ ФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), сумма долга 8720,30 руб. (л.д. 30-31);

5) №-ИП возбуждено 10.04.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 04.04.2018, выданного УФК по ЯНАО (МРИ ФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), сумма долга 46235 руб. (л.д. 35);

6) №-ИП возбуждено 10.04.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 04.04.2018, выданного УФК по ЯНАО (МРИ ФНС N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) сумма долга 118355,11 руб. (л.д. 8-9);

7) №-ИП возбуждено 25.05.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 14.05.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 28043,89 руб. (л.д. 15-16);

8) №-ИП возбуждено 14.06.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 06.06.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 1334,89 руб. (л.д. 22-24);

9) №-ИП возбуждено 03.10.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 17.07.2018, выданного УФК по ЯНАО (МРИ ФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), сумма долга 25120,43 руб. (л.д. 28-29);

10) №-ИП возбуждено 31.10.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 23.10.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 4767,20 руб.;

11) №-ИП возбуждено 18.01.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 10.01.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 7792,87 руб. (л.д. 25-27);

12) №-ИП возбуждено 06.05.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 23.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, сумма долга 32815,36 руб. (л.д.19-21);

13) №-ИП возбуждено 26.07.2019 на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области в пользу МИФНС России №13 по Кировской области о взыскании госпошлины в размере 200 руб. (л.д.12-14).

Постановлением от 31.07.2019 указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 333854,31 руб. (л.д. 36-38, 79-81).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО2 имеет в собственности автомобиль комби (хэтчбек), <данные изъяты>, в связи с чем 06.10.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а 22.03.2019 наложен арест на автомобиль (л.д. 39, 44, 45).

Указанный автомобиль находится в залоге у АО КБ «Хлынов» по договору о залоге №<данные изъяты> от 12.07.2017 года, заключенному с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 12.07.2017 года (л.д. 64-71).

Согласно справке АО КБ «Хлынов» остаток задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2017 на 19.06.2019 составляет 239921,34 рубля (л.д. 45).

У ответчика помимо спорного автомобиля отсутствуют денежные средства, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими из <данные изъяты>, <данные изъяты>, от операторов связи; актом совершения исполнительных действий от 17.04.2019 об отсутствии у ФИО2 по месту жительства по адресу: <данные изъяты> имущества, подлежащего описи и аресту (л.д. 46-52).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

В то же время, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами неразрывно связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, доводы третьего лица о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененное залогом в пользу третьего лица, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными. С учетом преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя права АО КБ «Хлынов» как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом имущественного положения ФИО2 следует освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с учетом обременения, предусмотренного договором залога №, заключенным между ФИО2 и АО КБ «Хлынов» от 12.07.2017 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 12.07.2017 года.

ФИО2 от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева