Решение № 3А-47/2024 3А-47/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3А-47/2024

Дело № 3а-47/2024

УИД 37OS0000-01-2024-000104-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотренному Ивановским районным судом Ивановской области административному делу № по административному иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Ивановской области, врио начальника межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области ФИО13., судебным приставам того же отделения ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными. Просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Заявленные требования административный истец мотивирует длительной продолжительностью рассмотрения данного дела судом, исчисленной им со дня подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, составляющей 389 дней, вызванной незаконным возвращением поданного административного искового заявления и его принятием к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ после отмены определения о возвращении иска судом апелляционной инстанции, вследствие чего была утрачена возможность получения видеозаписи, как единственного достоверного доказательства нанесения ему побоев в здании Ленинского районного суда г. Иваново судебными приставами – исполнителями и порчи его имущества (термоса), об истребовании которой он просил в ходатайстве о применении мер предварительной защиты при подаче административного искового заявления, что обусловило вынесение судом итогового решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду недоказанности факта нарушения его прав.

Таким образом, последствием нарушения его права на судопроизводство в разумный срок стала невозможность доказывания обстоятельств причинения ему вреда и получения надлежащей судебной защиты, что вызвало у него чувство правовой незащищенности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что суд и при рассмотрении административного дела по существу допускал нарушение процессуальных сроков, повлиявшее на продолжительность судопроизводства по делу.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации, в направленном в суд письменном отзыве на административный иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие и полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению с указанием на то, что продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, а факты отложения рассмотрения дела по объективным причинам в целях обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц нельзя рассматривать как необоснованное затягивание судебного разбирательства. При этом, по мнению административного ответчика, продолжительность периода, связанного с обжалованием определения суда о возвращении искового заявления, также не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

Из материалов находившегося в производстве Ивановского районного суда Ивановской области административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными, в котором также содержалось ходатайство о применении мер предварительной судебной защиты в виде изъятия видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в здании гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1), которое было возвращено заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.6-7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Ивановский областной суд была подана частная жалоба на данное определение (л.д.11-12 том 1), которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Ивановский районный суд Ивановской области для совершения соответствующих процессуальных действий и получена районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба совместно с исковым материалом (№) направлена в Ивановский областной суд и в тот же день получена указанным судом (л.д.16 том 1), где ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании по правилам гражданского судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1), в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по административному исковому заявлению ФИО2 возвращены в районный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству (л.д.24-26 том 1).

После поступления материала по частной жалобе №, согласно штампу на корке дела – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью извещения участников процесса (л.д.43 том).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования во Фрунзенском МСО СУ СК России по г. Иваново и Фрунзенском районном суде г. Иваново материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту нанесения побоев, а также в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об истребовании в УФССП России по Ивановской области сведений о судебных приставах по ОУПДС, работавших ДД.ММ.ГГГГ в здании гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Иваново (л.д.55-56 том 1).

Одновременно судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.57-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Ивановской области ФИО7, а также в связи с необходимостью истребования по ходатайству административного истца следующих сведений: в УФССП России по Ивановской области – постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости-расчета, документов, регламентирующих деятельность судебного пристава по ОУПДС, а также информации о сотрудниках, проходивших службу в здании Ленинского районного суда г. Иваново в указанную дату, и об обеспечении явки данных сотрудников в суд для допроса в качестве свидетелей; во Фрунзенском МСО СУ СК России по г. Иваново – сведений о подаче ФИО2 обращений по факту нанесения побоев, копии материалов проверок по факту указанных обращений; в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново – сведений о сотрудниках ОМВД, прибывших на вызов ДД.ММ.ГГГГ в здание Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению ФИО2, и обеспечении их явки в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей (л.д.87-91 том 1).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением повторных запросов во Фрунзенское МСО СУ СК России по г. Иваново, а также истребованием по ходатайству административного истца сведений из Ленинского районного суда г. Иваново о том, просматривалась ли видеозапись с камер видеонаблюдения в здании гражданской коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.134-144 том 1).

По приведенным обстоятельствам определением председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц (л.д.155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО2 в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно направлен запрос в ОБУЗ ГКБ №4 с целью установления уважительности причин неявки административного истца в судебное заседание и возможности его участия в нем.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника МОСП по ОУПДС УФССП России по Ивановской области, также судом установлена необходимость направления запросов в УМВД России по Ивановской области, в ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области о предоставлении информации о сотрудниках ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, прибывших на вызов ДД.ММ.ГГГГ в здание Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению ФИО2, и об обеспечении их явки в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей (л.д. 172-173 том 1).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием к производству суда заявления административного истца об увеличении исковых требований (л.д.186-187 том 1), привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава по ОУПДС ФИО6, в качестве заинтересованного лица – судебного пристава по ОУПДС ФИО8; направлением запросов по ходатайству административного истца в адрес председателя Ленинского районного суда г. Иваново, врио начальника отделения МОСП по ОУПДС о предоставлении рапортов судебного пристава по ОУПДС ФИО7 в отношении событий от ДД.ММ.ГГГГ, журнала посетителей здания гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОВД России Фрунзенского района г. Иваново УМВД России по Ивановской области – о предоставлении видеозаписии с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области ФИО9 и ФИО10 от 10 июля г. (л.д.189-200 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.9 том 2). Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Ивановский областной суд подана апелляционная жалоба совместно с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, представлении отсрочки по ее уплате (л.д.36-37 том 2), которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в Ивановский районный суд Ивановской области, где была получена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снижении ее размера, представлении отсрочки по ее уплате (л.д.38-39 том 2), апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.40 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области поступило ходатайство ФИО2 о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы совместно с чеком об оплате государственной пошлины (л.д.42-43 том 2). Также в указанную дату административным истцом поданы частные жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.47-48 том 2), а также об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снижении ее размера, представлении отсрочки по ее уплате (л.д.51-52 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса направлено извещение о поступлении апелляционной и частных жалоб, направлении их сторонам и об установлении срока для подачи возражений на них до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 49, 53 том 2)

В Ивановский областной суд административное дело с апелляционной и частными жалобами направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено указанным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 2).

Определениями суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частные и апелляционная жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению: частные жалобы в порядке упрощенного (письменного) производства – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 60 том 2), апелляционная жалоба – в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями Ивановского областного суда в удовлетворении частных жалоб отказано (л.д. 100-103, 104-106 том 2).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-127 том 2), в котором вынесено апелляционное определение об оставлении решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 – без удовлетворения (л.д.130-141 том 2).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составляет 1 год 24 дня или 389 дней.

При оценке продолжительности судопроизводства по данному делу с точки зрения его разумности суд учитывает нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие процессуальные сроки разных стадий судопроизводства и совершения судом процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (части 1, 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 134 КАС РФ предусмотрено, что подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

В соответствие со статьей 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1).

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2).

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрены основания, при которых течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала, если иное не установлено положениями настоящего Кодекса. К ним относятся, в том числе, следующие случаи: осуществление после начала судебного разбирательства перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, вступление в административное дело административных соистцов, привлечение к участию в административном деле административных соответчиков, замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим, привлечение к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, вступление в дело или привлечения к участию в деле заинтересованного лица, изменение основания или предмета административного иска.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ определено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Порядок и основания отложения судебного заседания предусмотрены положениями статьи 152 КАС РФ.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (части 1,2 статьи 177 КАС РФ).

Положениями статьи 295 КАС РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 298 и 299 настоящего Кодекса направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу и разъясняет им, право представить возражения относительно апелляционных жалобы. При этом, судом первой инстанции рассматривается в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица ее подавшего. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 КАС РФ).

При этом само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков в силу положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации года №11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Вместе с тем, как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения закона Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признаков нарушения требования о разумном сроке судопроизводства по административному делу № не имеется.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что сроки рассмотрения дела в каждой судебной инстанции не превышают сроков, установленных процессуальным законодательством, судебные заседания по делу своевременно назначались и проводились в назначенное время, судами не допущено необоснованных отложений судебных заседаний, равно как и объявления длительных перерывов в судебных заседаниях, фактов, свидетельствующих о затягивании судебного разбирательства, не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судебные акты в окончательной форме составлялись в срок, предусмотренный статьей 177 КАС РФ.

При этом судебные заседания в суде первой инстанции откладывались, в том числе, по ходатайствам административного истца об истребовании новых доказательств, в связи с вызовом свидетелей и необходимостью обеспечения их явки в судебное заседание, привлечением к участию в деле административных ответчиков и заинтересованного лица, а также в связи с принятием к производству суда уточненных исковых требований.

Процессуальный срок рассмотрения дела не нарушен, поскольку с учетом перехода ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, продления срока рассмотрения дела определением председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с привлечением к участию в деле административных ответчиков, заинтересованных лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и изменением административных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок рассмотрения дела исчислялся заново.

Задержка в направлении дела в суд апелляционной инстанции после поступления апелляционной и частных жалоб (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на права административного истца не повлияла, поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении административного иска отказано.

То обстоятельство, на которое указывает административный истец как на составляющее нарушение его права на разумный срок судопроизводства, а именно, на факт принятия к производству суда административного искового заявления ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2,5 месяцев после его предъявления в суд, связано с обжалованием в апелляционном порядке определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 и его отменой, и само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование судебного акта, при этом отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, указанный период должен быть учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая вместе с тем не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца об утрате в связи с несвоевременным принятием иска к производству суда возможности представить единственное достоверное доказательство факта нанесения ему побоев и ущерба имуществу действиями сотрудников службы судебных приставов по причине сокращенного срока хранения видеозаписи камер видеонаблюдения, что привело к отрицательному для него результату рассмотрения административного дела по существу в виде отказа в удовлетворении административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание как надуманные, носящие предположительный характер.

Суд отмечает, что согласно положениям частей 1-3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Свое процессуальное право на обжалование решения суда ФИО2 реализовал, судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

При этом в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Таким образом, поскольку продолжительность судебного разбирательства по данному административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по делу № не нарушено, то правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.

В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2024 г.