Определение № 12-439/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-439/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 12 мин на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО3 о в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на перекрестке по адресу: <адрес>, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - направить для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья . ФИО4

.
.