Постановление № 1-27/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

копия


Постановление

10 июля 2020 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре судебного заседания Шилове В.О., с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> 57 военного следственного отдела Следственного комитета России по Восточному военному округу <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника Хориашвили С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство названого следователя о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении с корыстным умыслом группой лиц по предварительному сговору с тремя другими военнослужащими, путём незаконного проникновения в хранилище (склад), с 19 часов до 22 часов 30 минут 20 мая 2019 года на территории парка войсковой части ... в городе <адрес> тайного хищения принадлежащих Министерству обороны РФ 6 аккумуляторных батарей 6ст-140а и 2 аккумуляторных батарей 6ст-190, общей стоимостью 101 440 рублей.

Участники действовали согласно заранее распределённым ролям. Непосредственное хищение осуществлял военнослужащий, заступивший в суточный наряд патрульным по парку. Второй патрульный у ограждения склада наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения. ФИО3 и другой соучастник группы нашли покупателя, перевезли ему имущество на автомобиле и продали. Полученные от продажи деньги распределены между четырьмя участниками группы этого эпизода.

ФИО3 подозревается в тайном хищении путём незаконного проникновения в том же хранилище группой лиц по предварительному сговору с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 27 октября 2019 года аккумуляторов 6ст-140а (1 шт.), 6тстс-140а (4 шт.), 6ст-190а (8 шт.), 6 ст-190 (2 шт.), общей стоимостью 237 928 рублей 12 копеек.

При этом один из военнослужащий лично проник и похитил названное имущество, скрытность обеспечивал другой военнослужащий, заступивший в патруль по парку. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов названные двое вынесли похищенное за территорию воинской части, вместе с ФИО3 погрузили в автомобиль, вывезли на этом автомобиле и продали. Полученные от продажи деньги распределены между четырьмя участниками группы этого эпизода.

ФИО3, в полной мере признавая себя виновным, сообщил о согласии с ходатайством следователя о прекращении производства по делу в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением штрафа.

Защитник ходатайство поддержал, представитель потерпевшего П. в письменном заявлении сообщил, что не возражает против его удовлетворения.

Прокурор просит суд отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку имеются неустранённые следователем сомнения в квалификации хищений по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно статьям 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ указано, что если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из исследованных в суде материалов усматривается, что у органов предварительного расследования есть достаточные основания для подозрения ФИО3 к причастности к совершению хищений.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что квалификация деяния, в котором подозревается названное лицо, должным образом не мотивировано и не подтверждается установленным следователем совокупностью фактических обстоятельств.

20 декабря 2019 года, 2 и 12 марта 2020 года следователь 57 военного следственного отдела Следственного комитета России возбудил четыре уголовных дела, которые 2 марта 2020 года и 12 марта 2020 года соединены в одно производство, в котором ФИО3 вменялось совершение преступлений предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июня 2020 года действия ФИО3 и иных лиц переквалифицированы следователем с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление) на два преступления, предусмотренных пунктами «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести). Причиной принятия этого решения послужило то, что ФИО3 участвовал 20 мая 2019 года в хищении имущества, стоимостью 101440 рублей и в хищении 27 октября 2019 года имущества, стоимостью 237 928 рублей.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Из материалов дела следует, что трое из пяти подозреваемых, среди которых был ФИО3, участвовали в хищении 20 мая 2019 года и 27 октября 2019 года имущества общей стоимостью, превышающей 250 000 рублей. При этом оба хищения, согласно материалам дела, совершены военнослужащими одной и той же воинской части, в одном месте, одним и тем же способом, с использованием одинаковых благоприятных условий в суточном наряде по патрулированию парка. В первом и втором эпизодах предметом хищения являлись аккумуляторные батареи, которые в обоих случаях сбывались одинаковым способом одними и теми же двумя участниками, среди которых был ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что самой по себе ссылки в постановлении следователя о переквалификации от 15 июня 2020 года на наличие в группе лиц по предварительному сговору военнослужащих, которые, каждый по отдельности, участвовали лишь в одном эпизоде, недостаточно для того, чтобы у суда не осталось сомнений в обоснованности квалификации по пунктам «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном разбирательстве в рамках разрешения ходатайства по судебном штрафу суд не вправе осуществлять проверку квалификации путём исследования обстоятельств, не указанных и не получивших оценку в процессуальных решениях следователя. Такие вопросы могут быть разрешены либо на стадии предварительного расследования либо при рассмотрении дела по существу судом.

Учитывая что в материалах дела не содержится достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь статьями 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя 57 военного следственного отдела Следственного комитета России по Восточному военному округу <данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, подозреваемому в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу №11902000540000067, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков