Решение № 2-7553/2017 2-7553/2017~М-7017/2017 М-7017/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7553/2017

Дело № 2-7553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об изменении приказа в части формулировки увольнения,

установил:

с 12.03.2015 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (далее – МО МВД РФ «Верховажский»).

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 25.05.2017 № (далее – приказ №), на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 17.05.2017, за содействие и покровительство незаконных рубок, получение за это денежного вознаграждения ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

29.06.2017, ссылаясь на неправомерность увольнения по указанному основанию, ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД РФ по ВО об изменении приказа в части формулировки увольнения. В обоснование сослался на отсутствие в отношении его вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт совершения противоправного деяния, подачу рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Просил признать незаконным приказ № в части формулировки расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 11.03.2015 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342; обязать УМВД РФ по ВО изменить формулировку расторжения контракта на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 адвокат Воеводина Е.А. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска от 11.03.2015 подписан ФИО3 25.05.2017, а приказом начальника МО МВД РФ «Верховажский» № от 19.04.2017 ФИО3 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции МО МВД «Верховажский».

Представители ответчика УМВД РФ по ВО, третьего лица МО МВД РФ «Верховажский» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД РФ по ВО представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Верховажский» представил заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, следовательно, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 15.09.1995, в том числе с 12.03.2015 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД РФ «Верховажский» на основании контракта от 11.03.2015, согласно которому он обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В связи с поступившим в УМВД РФ по ВО рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по ВО от 23.04.2017 в отношении ФИО3 назначено проведение служебной проверки.

По результатам проверки установлено, что в период с ноября 2016 года ФИО3 получал от ФИО2 денежные средства за вырубленную им древесину, которая ему не принадлежала.

По данному факту у ФИО3 отобраны объяснения, в которых он изложенное не отрицал.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает проведение в отношении истца служебной проверки правомерным, а ее выводы, отраженные в заключении от 17.05.2017, обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Совершая действия, по получению денежных средств за покровительство в незаконной рубке лесных насаждений ФИО3 пренебрег моральными нормами, нравственными принципами, принятыми среди сотрудников органов внутренних дел, не пресек незаконную деятельность ФИО2, не принял мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасной ситуации, допустил неразборчивость в личных связях, которые нанесли непоправимый вред его репутации, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По этой причине приказом № ФИО3 с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 51 ФЗ № 342, обосновано уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств совершения ФИО3 противоправного деяния суд расценивает критически, поскольку при совершении противоправного деяния, вина в котором установлена приговором суда, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342. При увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 наличие приговора, либо иного процессуального акта не требуется, так как факт совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство, может быть подтвержден иными доказательствами.

24.05.2017 ФИО3 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 342, то есть по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

Вместе с тем право выбора основания расторжения контракта при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

26.05.2017 истцу УМВД РФ по ВО сообщено об оставлении рапорта от 24.05.2017 об увольнении без удовлетворения и об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342.

Поскольку в данном случае право выбора основания увольнения предоставлено работодателю, решение об увольнении истца ответчиком принято в пределах месячного срока с даты подачи ФИО3 рапорта об увольнении по выслуге лет, суд не находит в действиях УМВД РФ по ВО нарушений процедуры рассмотрения рапорта истца.

Ссылку представителя истца на подписание ФИО3 контракта от 11.03.2015 25.05.2017 и наличие приказа начальника МО МВД РФ «Верховажский» № от 19.04.2017 о назначении ФИО3 на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции МО МВД «Верховажский» суд не принимает во внимание, так как предметом рассмотрения заявленного спора является формулировка увольнения истца, а не должность с которой он уволен. Кроме того, контракт с ФИО3 по должности оперативного дежурного не заключался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об изменении приказа в части формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова