Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело 2-2555/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 24.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 883 000, 00 руб. на срок до 31.12.2018 г., заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 22 % в день за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности в размере 1 517 094, 70 руб.

С учетом вышеизложенного банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 24.07.2014 г. в размере 1 517 094,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 790 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель банка представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем банка возражений не представлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 24.07.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на установление лимита овердрафта по дебетовой карте заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 883 000 руб. на срок до 31.12.2018 г., заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, внося платежи в погашение процентов по кредиту раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, сумму кредита погасить в дату срока возврата кредита, т.е. 31.12.2018 г.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ФИО1 допустил образование просроченной задолженности в размере 1 517 094 руб. из них:

- просроченный основной долг 853 203,98 руб.,

-срочные проценты 23 141,70 руб.,

-просроченные проценты 454 599, 95 руб.,

- пени на просроченные проценты 186 149,17 руб.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности, направленное ФИО1 16.03.2017 г., оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено. При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты, применить к заявленной сумме положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту и длительного периода непринятия банком мер к взысканию задолженности, размер штрафных санкций на просроченный платеж подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 24.07.2014 г. в размере 1430 945,53 руб., из них:

- просроченный основной долг 853 203,98 руб.,

-срочные проценты 23 141,70 руб.,

-просроченные проценты 454 599, 95 руб.,

- пени на просроченные проценты 100 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 15790,00 руб., поскольку отказ суда в удовлетворении части требований связан со снижением судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемых банком штрафных санкций, т.е. неустойки. Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 24.07.2014 г. в размере 1430 945,53 руб., из них: просроченный основной долг 853 203,98 руб., срочные проценты 23 141,70 руб., просроченные проценты 454 599, 95 руб., пени на просроченные проценты 100 000, 00 руб. а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 15 790, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: Т. П. Холонина