Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-218/2018

№2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной охотой в размере 60000 рублей. В основание иска указано, что 08.12.2017 г. около 18 часов на 12 км автодороги Травное-Круглое автопатрулем ДПС ОГИБДД Мокроусовского района был остановлен гражданин ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н №, который перевозил половину туши косули сибирской. Разрешения на право охоты на копытных животных у ФИО2 не имелось, а также отсутствовал отрывной талон на транспортировку охотпродукции, подтверждающие законность охотпродукции. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района от 25.04.2018 г. №5-140/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка охотпродукции без разрешения на добычу косуль, отсутствие разрешения на право охоты и отрывного талона на транспортировку охотпродукции, подтверждающие законность охотпродукции свидетельствуют о совершении им незаконной охоты. Таким образом, полагает, что своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб государству в размере 60000 рублей. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с приказом от 08.12.2011 г. №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда составляет 20000 руб. (такса для исчисления размера вреда от незаконной добычи одной сибирской косули) умноженная на перерасчетный коэффициент «3» (незаконная охота), умноженные на количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов «1», что составляет 20000 руб.х3х1=60000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваемые суммы подлежат зачислению в бюджет муниципального образования Мокроусовский район. На основании изложенного и ст.ст. 1,23 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, ст.ст.5,6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу бюджета муниципального образования Мокроусовский район в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и пояснил, что вина ФИО2 в незаконной перевозке охотпродукции – сибирской косули без разрешительных документов подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Место задержания ФИО2 расположено в границах соприкосновения Сунгуровского и Рассвесткого охотничьих хозяйств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на допущенные нарушения при фиксации правонарушения ФИО2 сотрудниками ГИБДД – отсутствие понятых при досмотре автомобиля, с применением видеозаписи на телефон, а также отсутствие доказательств принадлежности изъятого мяса конкретному виду животного. Не оспаривал перевозку ФИО2 в автомобиле мяса. Вынесенное мировым судьей постановление по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 77, п. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 56,58,77,78 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. в 18:00 час. ответчик на 12 км автодороги Травное-Круглое Мокроусовского района Курганской области осуществлял транспортировку продукции охоты (половину туши сибирской косули), проходящей по границе Сунгуровского и Рассветского охотничьих хозяйств, без разрешительных документов.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 г. в отношении ФИО2 в описании правонарушения указано на перевозку ФИО2 мяса сибирской косули (л.д.28).

Из постановления мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.04.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г. следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли своей подтверждение, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.12.2017 г. в 18:00 час. на 12 км автодороги Травное-Круглое Мокроусовского района Курганской области осуществлял транспортировку продукции охоты (половину туши косули) без разрешительных документов, своими действиями ФИО2 нарушил п.4 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512 (л.д.36).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в незаконной охоте –транспортировке мяса сибирской косули без разрешительных документов установлена постановлением суда, не подлежит оспариванию сторонами и доводы представителя ответчика о недоказанности перевозки ФИО2 именно мяса сибирской косули не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, следует учитывать, что положениями главы 27 КоАП РФ предусмотрена возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых при условии применения видеозаписи. Из пояснений представителя ответчика следует, что сотрудниками ГИБДД при изъятии перевозимого ФИО2 мяса применялась видеозапись.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст.ст. 1, 8,11 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные, в том числе косули.

В соответствии со ст.ст.23,29 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО2 не оспаривалось отсутствие у него подобного разрешения.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Принимая во внимание, что факт осуществления ФИО2 незаконной охоты, то есть факт транспортировки мяса косули сибирской в пределах охотугодий (л.д.73,74,77,78) при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов полностью подтверждается представленными доказательствами, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 г. №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В соответствии с приложением №1 установлена такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере: косуля – 20000 рублей.

В соответствии с приложением №2 значение перерасчетного коэффициента «К» за умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе незаконной охоты составляет «3».

Таким образом, размер ущерба составляет (20000 рублей х 3) х 1 =60000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в пользу муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин