Решение № 2-5520/2025 2-5520/2025~М-4378/2025 М-4378/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5520/2025

дело № 2-5520/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 29 октября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, представляющей также интересы истца ФИО2 ФИО13., по доверенности от 02.09.2025г., представителя ответчика Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» Байсиева ФИО14., действующего на основании доверенности от 09.01.2025г. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОГРЕСС» Шабатуковой ФИО15., действующей по доверенности от 27.10.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 к Некоммерческому Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 ФИО18. и ФИО2 ФИО19. обратились в суд с иском к Некоммерческому Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР», в котором просят: взыскать с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в пользу соистцов ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 196 960 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, из них: в пользу истца ФИО2 ФИО22 98 480 рублей; в пользу истца ФИО2 ФИО23 98 480 рублей; взыскать с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в пользу соистцов ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 98 480 рублей штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования истцов, из них: в пользу истца ФИО2 ФИО26 взыскать 49 240 рублей; в пользу истца ФИО2 ФИО27 взыскать 49 240 рублей.; взыскать с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в пользу истца ФИО2 ФИО28 20 000 рублей судебных издержек; взыскать с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» моральный вред: в пользу истца ФИО2 ФИО29 взыскать 10 000 рублей; в пользу истца ФИО2 ФИО30 взыскать 10 000 рублей, мотивируя следующим.

ФИО2 ФИО31. и ФИО2 ФИО32. являются сособственниками квартиры номер <адрес><адрес> в КБР, общей площадью 33,5 кв.м.

В 2022 году в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, проводился капитальный ремонт, в том числе внутренних домовых инженерных систем (ВДИС), в том числе тепло-, водоснабжения, водоотведения; и др. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем предполагает их полную замену или замену их значительной части.

После замены необходимо провести гидравлические испытания отремонтированных сетей, что не было сделано подрядчиком, проводившим капитальный ремонт, хотя такая проверка (испытание) была предусмотрена Техническим заданием к договору подряда.

Собственников жилых помещений не оповещали о том, что проводятся гидравлические испытания.

Собственников жилых помещений не приглашали на сдачу-приемку оборудования после проведения капитального ремонта (не уведомляли о слаче-приемке).

После окончания работ по капитальному ремонту <адрес>, в котором находится квартира истцов, с началом отопительного сезона, произошло неоднократное залитие <адрес>, в результате чего истцам был причинен значительный материальный ущерб, так как пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истцов, находящееся в квартире (мебель, бытовая техника, личные вещи).

Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире истец ФИО2 ФИО33 заключила с ИП ФИО3 ФИО34 договор б/н оказания услуг проведения экспертного исследования от 10.10.2024 года.

Согласно экспертному исследованию № ЭИ 10/10-24 от 17.10.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составляет 196 960 рублей. Стоимость экспертных услуг по договору составила 10 000 рублей.

ФИО2 ФИО35. понесла расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) по договору б/н оказания услуг проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

Для определения причины залива квартиры истец ФИО2 ФИО36. заключила с ИП ФИО3 ФИО37. договор б/н оказания услуг проведения экспертного исследования от 13.11.2024 года.

Согласно Экспертному исследованию № Э15/11-2023 от 20.11.2024 года, причиной залива является течь из места стыка металлической и полимерной труб.

Стоимость экспертных услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.

ФИО2 ФИО38. понесла расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) по договору б/н оказания услуг проведения экспертного исследования от 13.11.2024 года, в размере 10 000 рублей.

Поскольку подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту дома (замене сетей теплоснабжения) не произвел гидравлические испытания отремонтированной после теплосети (либо произвел недолжным образом), то имеется причинно-следственная связь между недостатками работ и залитием <адрес>, в <адрес>.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, был заключен ответчиком с ООО «ПРОГРЕСС» (третьим лицом, подрядчиком) в интересах собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома.

Таким образом, именно Фонд (региональный оператор) привлёк к капитальному ремонту дома подрядную организацию, которая некачественно выполнила работы, в результате чего залило квартиру истцов.

После проведения капитального ремонта залило квартиру истцов по вине подрядной организации, следовательно, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать потребительский штраф должен Фонд (региональный оператор капитального ремонта), так как именно он отвечает за работу подрядчиков и не возместил истцам вред в добровольном порядке, т.е. не выполнил законные и обоснованные требования истцов.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО39 представляющая также интересы истца ФИО2 ФИО40 поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям,, изложенным выше.

Представитель Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что собственники жилого помещения или Управляющая компании должны в силу закона осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОГРЕСС» в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Функции регионального оператора указаны в статье 180 ЖК РФ.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «ПРОГРЕСС», с которой заключил договор, принял выполненные работы актом о приемке от 09.09.20225г. в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что заявленный спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Как установлено судом ФИО2 ФИО41. и ФИО2 ФИО42. являются сособственниками квартиры <адрес>, <адрес> в КБР, общей площадью 33,5 кв.м.

В 2022 году в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, проводился капитальный ремонт, в том числе внутренних домовых инженерных систем (ВДИС), в том числе тепло-, водоснабжения, водоотведения; и др. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем предполагает их полную замену или замену их значительной части.

Вместе с тем действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как указывают истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ дом после капитального ремонта был сдан 09.09.2022г.

Залив квартиры произошел, как указала истец в судебном заседании в начале отопительного сезона в 2023г., то есть спустя год после осуществления ремонта.

Из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 11.08.2022г. системы отопления сортированной в г.о.Нальчик, <адрес>, признаков разрыва или нарушения прочности соединения и капель в сварных швах, резьбовых соединений, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водораборную арматуру, смывные устройства и.т.п. не обнаружено.

Для определения причины залива квартиры истец ФИО2 ФИО43. заключила с ИП ФИО3 ФИО44. договор б/н оказания услуг проведения экспертного исследования от 13.11.2024 года.

Согласно Экспертному исследованию № Э15/11-2023 от 20.11.2024 года, причиной залива <адрес>, явилась течь из места стыка металлической и полимерных труб, выполненного посредством применения резьбового фитинга «американка» диаметром Dy 32, системы теплоснабжения жилого дома, расположенной над помещением жилой комнаты.

Из этого экспертного исследования не следует, что течь произошла из – за некачественного осуществления ремонтных работ, а более того специалист проводивший исследование был допрошен в судебном заседании и предположительно пояснил, что течь произошла в связи с неосуществлением текущего содержания инженерных сетей собственниками жилых помещений, либо управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 05.11.2022г. №2 в МКД избран непосредственный способ управления, при этом договор на управление (выполнение работ) в отношении общего имущества МКД с иными лицами не заключен.

Государственным комитетом КБР от 08.11.2024г. была инициирована внеплановая проверка в отношении Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР». На момент проверки установлено, что в многоквартирном <адрес><адрес>, в чердачном помещении нарушена герметичность (неплотное соединение) разъемной муфты на месте соединения расширительного бака системы отопления. Восстановление герметичности относится к текущему содержанию общего имущества.

Как указывала истец в судебном заседании, жильцы дома не осуществляют текущий ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что залив квартиры произошел из – за некачественного, а напротив из – за отсутствия текущего содержания имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО45 (ИНН:№) и ФИО2 ФИО46 (ИНН:№) к Некоммерческому Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» (ИНН:<***>) о взыскании с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в пользу соистцов ФИО2 ФИО47 и ФИО2 ФИО48 196 960 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, из которых: в пользу истца ФИО2 ФИО49 98 480 рублей; в пользу истца ФИО2 ФИО50 98 480 рублей; взыскании с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в пользу соистцов ФИО2 ФИО51 и ФИО2 ФИО52 98 480 рублей штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования истцов, из них: в пользу истца ФИО2 ФИО53 взыскании 49 240 рублей; в пользу истца ФИО2 ФИО54 49 240 рублей.; взыскании с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» в пользу истца ФИО2 ФИО56 20 000 рублей судебных издержек; взыскании с Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» моральный вред: в пользу истца ФИО2 ФИО57 10 000 рублей; в пользу истца ФИО2 ФИО55 10 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>