Решение № 2-1913/2024 2-1913/2024~М-1478/2024 М-1478/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1913/2024

Дело № 2- 1913/24

61RS0002-01-2024-003819-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пилот М", третье лицо - АО КБ "Локо Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда из сферы о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пилот М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда из сферы о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПМ 41-10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО1 Взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 358 000 рублей, оплаченные по договору № ПМ/ 41-10 от ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер № №, а на ООО «Пилот М» принять указанное транспортное средство. Взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 207,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере - 9 271,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по заключению специалиста 30 000 руб., диагностику 6400 руб., почтовые расходы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ФИО1 исполняет условия кредитного договора и в настоящий момент истец несет убытки в виде выплаты процентов за пользование потребительским кредитом по кредитному договору №/АК/6819 от 23.10.2022г. заключенному истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), для покупки спорного автомобиля, в размере 29 869 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской от 06.05.2024г. по лицевому счету №, и приходными кассовыми ордерами, при том, что спорным автомобилем истец фактически не пользуется, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. По состоянию на дату составления претензии в адрес ответчика ООО «Пилот М», а именно 13.06.2024г. сумма убытков истца по оплате процентов по потребительскому кредиту составляет 389 000 руб. Расчет убытков: 389 000 руб. состоит из 30000 руб. (поступление 21.02.2023г.) + 30000 руб. (поступление 22.03.2023г.) + 30000 руб.( поступление 21.04.2023г.) + 30000 руб. (поступление 22.05.2023г.) + 30000 руб.( поступление 21.06.2023г.) + 30000 руб. (поступление 21.07.2023г.) + 29000 руб.( поступление 28.08.2023г.) + 30000 руб. (поступление 22.09.2023г.) + 30000 руб.( поступление 23.10.2023г.) + 30000 руб. (поступление 24.11.2023г.) + 30000 руб.( поступление 25.12.2023г.) + 30000 руб. (поступление 23.01.2024г.) + 30000 руб.( поступление 20.02.2024г.). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца убытков по уплате процентов и основного долга составляет 389 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Истец исходит из следующего расчета неустойки, подлежащей удовлетворению с 23.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 389 000 руб. *1%*87= 3890 руб. *87 дней = 338 430 руб.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 убытки, в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита №/№ от 23.10.2022г., за период с 21.02.2023г. по 25.03.2024г. в размере 389 000 руб.

Взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 501, 1 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пилот М» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица АО КБ "Локо Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОТ М» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, HYUNDAI SOLARIS Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска (изготовления) ТС: 2018 год, модель № Двигателя: G4LC HD135697, Шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, изготовитель ТС (Страна): ООО "ХММР" (РОССИЯ), паспорт транспортного средства: № выдан ООО "ХММР" от 21.02.2018г., Свидетельство о регистрации № выдан ГИБДД 1146442 от 04.01.2020г, регистрационный знак 0045877, пробег более 1 000 км.

Цена автомобиля составляет 1 358 000 руб. и может быть оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ Локо-Банк (АО) (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №/АК/6619 о предоставлении кредита на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п. 2 Индивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составляет 1 444 912 руб. Срок действия Договора - 96 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с 24.11.2022г. (вкл.) 19.400 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 23.11.2022г. 31.400 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору: 96 платежей в размере 29 869 руб. 00 коп. (кроме первого - 38533 руб. 62 коп. и последнего - 28774 руб. 08 коп.), уплачиваются ежемесячно 23 числа.

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Марка, модель: Hyundai Solaris год выпуска: 2018г, Идентификационный номер (VIN): № Паспорт транспортного средства: Серия: № № Залоговая стоимость транспортного средства: 1 358 000 руб., Пробег: от 0 до 1000 км (вкл.); свыше 1000 км.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом путем перечисления банком заёмных денежных средств на счет продавца в день подписания договора купли-продажи платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот М» о расторжении договора, взыскании убытков, нестойки, процентов, компенсации морального вреда.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПМ 41-10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО1

взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 358 000 рублей, оплаченные по договору № ПМ/ 41-10 от ДД.ММ.ГГГГ

возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер № №, а на ООО «Пилот М» принять указанное транспортное средство.

взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 207,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере - 9 271,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Убытками истца, причиненными в результате предоставления недостоверной информации о товаре являются расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, заключенным в целях приобретения автомобиля:

Сумма убытков истца по оплате процентов по потребительскому кредиту составляет 389 000 руб.

Расчет убытков: 389 000 руб. состоит из 30000 руб. (поступление 21.02.2023г.) + 30000 руб. (поступление 22.03.2023г.) + 30000 руб.( поступление 21.04.2023г.) + 30000 руб. (поступление 22.05.2023г.) + 30000 руб.( поступление 21.06.2023г.) + 30000 руб. (поступление 21.07.2023г.) + 29000 руб.( поступление 28.08.2023г.) + 30000 руб. (поступление 22.09.2023г.) + 30000 руб.( поступление 23.10.2023г.) + 30000 руб. (поступление 24.11.2023г.) + 30000 руб.( поступление 25.12.2023г.) + 30000 руб. (поступление 23.01.2024г.) + 30000 руб.( поступление 20.02.2024г.), что подтверждается выпиской от 06.05.2024г. по лицевому счету №, и приходными кассовыми ордерами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и является верным.

Из расчета за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя размер неустойки за период с 23.06.2024г. по 17.09.2024 г. составляет – 389 000 руб. *1%*87= 3890 руб. *87 дней = 338 430 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о явной несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам требуемой истцом неустойки и штрафа, превышающей общую стоимость товара с учетом размера штрафа, что не соответствует компенсационному смыслу понятия неустойки и ее целям, а также повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем просил применить к ней положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом выявлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушения, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 200 000 руб.

Размер штрафа составляет: (389 000 +200 000 +1000)/2 = 295 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 501,1 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представлением работы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 389 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 295 000 руб., а также свадебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 501,1 руб.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 года.