Решение № 2-4529/2019 2-4529/2019~М0-3237/2019 М0-3237/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4529/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6,

представителя 3-его лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер X 836 ТХ 163 и автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный номер <***>.

В ДТП виновным был признан водитель автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный номер <***>.

ФИО4, руководствуясь положениями действующего законодательства и страховым полисом ОСАГО ККК №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по прямому урегулированию убытков, выплатному делу был присвоен №.

В рамках обращения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/А данное событие было признано страховым. Потерпевшему было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>». Потерпевший обратился за ремонтом в данную СТОА, однако в связи с отсутствием свободных мест для ремонта, так и не смог получить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в страховую компанию на страховое возмещение в виде выплаты. В указанном виде в выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ему было отказано.

После данных обстоятельств истец повторно обратился на СТОА, и получив от сотрудников дату когда можно пригнать автомобиль на ремонт, отвез автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из <данные изъяты>» с информацией о том, что страховая компания после направления от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дефектовочного акта автомобиля, в одностороннем порядке изменила ремонтные воздействия, указанные сторонами в акте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а именно - замена передней правой фары изменена на полировку, а передний бампер с замены на ремонт + окраску.

На СТОА истцу выдали акт разногласий и акт о внесении изменений в первичный акт осмотра автомобиля, пояснив, что в случае несогласия с ремонтом фары и ремонтом бампера он может забирать автомобиль и разбираться со страховой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с изложением данных обстоятельств, однако, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ему направили формальную отписку и предложили снова проходить ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Истец в третий раз обратился в ООО «<данные изъяты>», и передал автомобиль на ремонт, однако СТОА опять пояснило, что они не могут провести ремонт по изначальному акту осмотра, поскольку данные ремонтные воздействия не согласованы с <данные изъяты>».

Истец был вынужден организовать и провести за свой счет автотехническую экспертизу, на проведение которой ПАО <данные изъяты>» приглашалось телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт истца составляет 35 800 рублей. На проведение экспертизы истцом было потрачено 3 500 рублей.

Кроме того экспертом было составлено заключение №-УТС по определению величины утраты товарной стоимости при повреждении ТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4 500 рублей. На проведение экспертизы истцом было потрачено 2 000 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с требованием о возмещении суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости. Ответа на заявление не последовало.

С учетом указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 35 800 рублей; расходов на оценку поврежденного имущества в размере 3 500 рублей; суммы утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей; расходов на установление суммы утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей; неустойки в размере 7 245 рублей; штрафа в размер 50 % от присужденной судом суммы; расходов на отправку телеграммы в размере 423 рублей 90 копеек; расходов на отправку претензии в размере 165 рублей 24 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО3 (л.д. 62) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно он указывал, что о не согласовании необходимого ремонта истец узнавал от представителей ООО «<данные изъяты>», которые звонили и просили забрать автомобиль. Страховая компания не проводила экспертизу в силу п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец самостоятельно был вынужден провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. По его мнению, страховая компания нарушила права истца, хотя он не уклонялся от страхового возмещения в форме проведения ремонта.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 (л.д. 96) с предъявленными требованиями не соглашался, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО7, в связи повреждением транспортного средства автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер Х № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению <данные изъяты>».

Договор ОСАГО владельца ТС погрузчик ВИС, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Форма страхового возмещения определялась по полису виновника в ДТП.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <данные изъяты>), которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на <данные изъяты>», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в <данные изъяты>» поступила жалоба с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. По тексту жалобы истец указывал, что требует и просит произвести выплату в денежной форме потому, что его транспортное средство обслуживается на другой СТОА, и будет ремонтироваться там же.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым разъяснено, что оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имеется. К ответу повторно было приложено направление на ремонт. Факт направления подтверждается и отчетом об отслеживании почтового направления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба с требованием о выплате страхового возмещения и УТС в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ был ответ на претензию, которым разъяснено, что оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имеется, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Кроме того, несогласие истца с окончательно согласованным объёмом ремонтных работ в виде полировки и ремонта/окраски фары и переднего бампера не является основанием для смены формы страхового возмещения и при составлении первичного акта осмотра эксперт техник лишь описывает повреждения и указывает предварительный способ их устранения.

По результатам рассмотрения предоставленных истцом материалов исключений, установленных п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты сумм страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Обращал внимание суда на то обстоятельство, что воля истца изначально была направлена на получение денежных средств, отказ от ремонта, вопреки вышеуказанным нормам ФЗ об ОСАГО.

Страховая организация выполнила свои обязанности в полном объеме, выдав в законный срок направление на ремонт, ремонт не был осуществлен вследствие действий самого потерпевшего, который не передал свое транспортное средство для ремонта на СТОА.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств не основано на законе, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, исключения из общего правила в рассматриваемом деле отсутствуют.

Требования о взыскании УТС также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявления о выплате УТС истец в страховую компанию не подавал.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, в отсутствие указанного выше заявления у страховщика не возникает обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости.

Штрафные санкции в их совокупности предусмотренные ФЗ «ОСАГО» (неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. В случае удовлетворения требований по неустойке, штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагал, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также обращал внимание суда на то, что требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Также представитель ответчика отмечал, что размер расходов на оплату услуг представителя, который может заявить истец в день вынесения решения подлежит проверке по критерию разумности и соответствующему снижению.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре (л.д. 69-72).

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО8 (л.д. 97) поддерживал доводы стороны истца и указывал, что осенью прошлого года к ним на СТО в кузовной цех обращался ФИО1, которому было выдано направление и составлена калькуляция по ремонту его автомобиля. Калькуляция была направлена для согласования в страховую компанию, в связи с чем, автомобиль в ремонт не принимался. Калькуляция не была согласована в части замены фары и бампера, страховая компания указала на их ремонт. Однако полировка фары и ремонт бампера являлись нарушением технологий, т.к. при заявленных обстоятельствах они не предусмотрены и данный вид работ у завода-изготовителя отсутствует. Нанесение замазки на бампер ведет к возможным потрескиваниям при вибрации. Тоже самое и при ремонте фары, т.к. во время полировки снимается защитная пленка и впоследствии фара тускнеет. В связи с указанным, гарантия на такой вид работ не распространяется. Указанные положения были разъяснены истцу, в связи с чем, автомобиль был возвращен. Впоследствии истец еще несколько раз обращался, автомобиль осматривался только на видимые повреждения, в связи с чем, он направлялся в страховую компанию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из п. 17 ст. 12 названного Федерального закона следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 30). Ответственность водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе и истца, в рамках ОСАГО застрахована в <данные изъяты>л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер X 836 ТХ 163 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д. 73-75, 76).

На основании обращения истца, его транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), заявленные обстоятельства признаны страховым случаем и истцу выслано направление на ремонт на <данные изъяты>» (л.д. 9, 9 стр. 2, 80).

Как следовало из показаний представителя истца и представителя <данные изъяты>», с выданным направлением истец обращался на указанную в направлении СТО, где его автомобиль был также осмотрен и составлена калькуляция.

Однако из-за внесения в первоначальный акт об осмотре автомобиля истца изменений в отношении правой фары и переднего бампера, калькуляция между <данные изъяты>» и страховщиком <данные изъяты>» согласована не была, в связи с чем, ремонт автомобиля на СТО выполнен не был (л.д. 12, 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, которое осуществляет другой официальный дилер (л.д. 83).

Из ответа на данное заявление видно, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и повторно выдал направление на ремонт в <данные изъяты>» (л.д. 84, 85-86).

Из показаний представителя <данные изъяты>» судом установлено, что истец неоднократно обращался за проведением ремонта по выданному ему направлению, однако необходимые по технологиям завода замена переднего бампера и правой фары так и не были согласованы страховщиком. Последствия ремонта данных деталей автомобиля были разъяснены истцу, однако с такими действиями он не согласился и автомобиль для ремонта не оставлял.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из-за отказа страховщика в согласовании замены бампера и фары, первоначально указанных в акте осмотра и заявленных в направлении на ремонт, он обращался в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой в адрес страховой компании были заявлены требования о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и затрат на проведение оценки (л.д. 87).

Заявленные в претензии требования, стороной ответчика отклонены (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования ОСАГО, поскольку СТО не согласованы изменения объема работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и условия проведения ремонта со страховщиком и страхователем, т.е. налицо нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в судебное заседание представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не наделен правом определять объем работы по восстановительному ремонту суд находит необоснованными, поскольку вышеназванной нормой закона предусмотрено согласование объема работ с потерпевшим, которым в данном случае и является истец. В случае спора, не согласия с объемом проводимых работ, потерпевший не лишен права на оспаривание ремонта путем обращения к профессиональному оценщику.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил свой автомобиль для ремонта по направлению, в данном случае несостоятельна, поскольку опровергается показаниями представителя <данные изъяты>» о неоднократном обращении истца на СТО как по первоначальному направлению, так и по последующему.

В качестве доказательства суммы заявленного страхового возмещения истцом представлены суду заключения эксперта ИП ФИО5 Бюро автотехнических экспертиз «<данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 35800 рублей (л.д. 17-37) и №-УТС, согласно которого величина утраты товарной стоимости определена в 4500 рублей (л.д. 38-53).

Указанные заключения какими-либо доказательствами не опровергнуты, сведений о их необоснованности не предоставлено.

В свою очередь суд, оценивая заключения ИП ФИО5 Бюро автотехнических экспертиз «<данные изъяты>» оснований им не доверять не находит, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявленный истцом размер страхового возмещения и представленные истцом доказательства оценки не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного вышеуказанным экспертным заключением, т.е. 35800 рублей.

Что касается утраты товарной стоимости, то следует отметить, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании указанного, также принимая во внимание то обстоятельство, что размер утраты товарной стоимости был определен заключением эксперта ИП ФИО5 Бюро автотехнических экспертиз «<данные изъяты>» №-УТС, суд приходит к выводу о признании за истцом права на получение размера утраты товарной стоимости в сумме 4500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец - потерпевший по обстоятельствам ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в целях урегулирования спора в претензионном порядке, а поэтому понесенные им расходы по оплате независимых экспертиз являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертиз у ИП ФИО5 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» в сумме 3500 рублей и 2000 рублей на основании квитанций об оплате и договора об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 56), с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выполнила надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом, отказала в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, хотя в ее адрес направлялась соответствующая претензия.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца (35 800 + 4500), с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (40 300 / 2) 20 150 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер ответственности ответчика в настоящем случае, по мнению суда, возможно снизить, т.к. ответчик не уклонялся от рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события и предъявленной претензии, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки истом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) на сумму невыплаченной утраты товарной стоимости, сто по мнению суда, не нарушает прав ответчика, а соответственно составляет:

(4 500 х 1% х 161 день) 7 245 рублей.

Суд, учитывая требования истца, а также принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, то в данном случае также возможно применение ст. 333 ГК РФ, о которой в свою очередь заявлено стороной ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать ее в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по отправке претензии на сумму 423 рубля 90 копеек для урегулирования спора в досудебном порядке, подтверждены кассовым чеком (л.д. 58), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с <данные изъяты>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.98) и договором об оказании юридической помощи (л.д. 99-107). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, сложность данной категории дела, проведенное по делу одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 7 000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ст. 103 ГПК РФ‚ с <данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 рубля, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ‚ руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ‚ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 800 рублей, в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля; 4 500 рубля, в счет утраты товарной стоимости; 3500 рублей, в счет расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; 2000 рублей, в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости; 3000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет штрафа; 423 рубля 90 копеек, в счет расходов по отправке претензии; 7000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 61223 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> госпошлину в размере1664 рубля.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова