Апелляционное постановление № 22-705/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления в законную силу приговора суда мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона «Редми Нот12».

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав прокурора в суде апелляционной инстанции Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО2, защитника Романова Р.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 8 декабря 2025 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полстью.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. высказывается о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В обоснование представления государственный обвинитель утверждает о существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Обсуждая вопросы о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд первой инстанции оставил без внимания, что в отдельное производство было выделено иное уголовное дело, по которому приобщенные к настоящему делу вещественные доказательства также имеют доказательственное значение.

Автомобиль, фактическим владельцем которого является осужденный, подлежит конфискации, поскольку осужденный использовал бардачок автомобиля для хранения наркотического средства.

Прокурор просит изменить приговор суда в части решения о судьбе вещественных доказательств, указать о хранении наркотического средства, предметов, использовавшихся осужденным для употребления наркотического средства, до принятия решения по выделенному уголовному делу; конфисковать и обратить в доход государства автомобиль осужденного.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО2 – адвокат Романов Р.Б. просит оставить судебное решение в части затрагивающих интересы осужденного без изменения.

Прокурор Эйсбруннер К.В. в суде апелляционной инстанции представление поддержала.

Осужденный ФИО2, защитник Романов Р.Б. возражали по доводам апелляционного представления в части конфискации транспортного средства, в остальной части возражений не высказали.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (по правилам главы 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО2, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок назначения наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (п.п. «г», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, связанных с преступлением или личностью осужденного, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, суд первой инстанции не признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства, (данные изъяты) пластиковых карт, пакета из-под вещества в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство осужденному.

Сведений о принятии итогового решения по указанному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об уничтожении изъятых по делу вещественных доказательств – наркотического средства, полимерной трубки, пластиковых карт, пакета из-под вещества (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Апелляционная инстанция принимает решение об отмене приговора суда в части принятого решения о судьбе указанных вещественных доказательств, выносит новое решение.

Признанные и приобщенные к делу вещественные доказательства, которые могут иметь доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу, следует передать для хранения при указанном уголовном деле.

Приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о необходимости конфискации транспортного средства, которое использовалось осужденным в момент совершения преступления, нельзя признать правильными.

По результатам рассмотрения уголовного дела подлежат конфискации, среди прочего, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осужденный, в том числе, при хранении при себе наркотического средства, использовал автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Представлены документы о праве собственности на транспортное средство иного лица (отец осужденного).

Из показаний осужденного следует, что автомобиль был предоставлен ему в пользование, он наряду с собственником был вписан в страховой полис, самостоятельно обслуживал автомобиль.

Никаких данных о том, что автомобиль приобретался за счет средств осужденного или был передан ему в собственность по иным основаниям материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционном представлении утверждения о том, что фактическим собственником автомобиля являлся осужденный никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждены.

При таких обстоятельствах положения уголовного закона о конфискации применены быть не могут.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 года в отношении ФИО2 в части решения о судьбе вещественных доказательств отменить, принять новое решение.

Наркотическое средство – производное (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма, первоначальную упаковку от наркотического средства, (данные изъяты) зеленого цвета, две пластиковые карты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, передать для хранения при выделенном в отдельное производство уголовном деле.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк