Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-4905/2018;)~М-5075/2018 2-4905/2018 М-5075/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019

27RS0004-01-2018-006501-14


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2018,

представителя ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вертикаль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома № 2 корпус 1 по ул.Шеронова в г.Хабаровске порывом ветра сорвало лист металла, который упал на припаркованный автомобиль марки «Тойота Камри» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. У автомобиля подлежит полной замене задняя левая дверь, поскольку она потеряла свою функциональность. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 950 рублей, убытки за аренду автомобиля на время ремонта в течение 5 дней в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 519 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фонд жилищного строительства».

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <...>, является ООО «Фонд жилищного строительства». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2014 вышеуказанный МКД был введен в эксплуатацию. В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Следовательно, гарантийные обязательства ООО "Фонд жилищного строительства» на МКД по адресу: <...>, распространяется на недостатки фасадов здания, кровли, несущих конструкций здания до августа 2019 года. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 25/15 от 17.11.2015 № 25/15 ООО "Вертикаль" является управляющей организацией МКД. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». В соответствии с пунктом 9 Постановления № 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов необходимо выполнять следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. ООО «Вертикаль» регулярно проводило вышеуказанные работы по спорному МКД в период своего управления, что подтверждается актами осмотра. Также от собственников МКД, в том числе проживающих на последних этажах, не поступало в адрес ООО «Вертикаль» заявлений о посторонних шумах, в том числе при ухудшении погодных условий при порывах ветра на кровле МКД. 22.01.2018 и 26.03.2018 в адрес ООО «Вертикаль» поступило информационное сообщение о возможном возникновении ЧС о том, что в 24.01.2018 и 28.03.2018 в Хабаровском крае ожидалось усиление ветра, порывы до 15 - 250 м/с. 23.01.2018, а также 27.03.2018 сотрудником управляющей компании произведен внеплановый осмотр фасадов МКД, которыми управляла ООО «Вертикаль», в том числе МКД по адресу: <...>, однако нарушений отделки фасадов не выявлено. 28.03.2018 на парковке вблизи МКД, автомобилю истца был причинен ущерб, а именно вмятина на левой задней двери. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 «на улице был сильный ветер и гр.Хомяков увидел, что на крыше дома плохо закреплена обшивка». В соответствии справкой № 13.6/1730 от 20.12.2018 представленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 28.03.2018 отмечалась максимальная скорость ветра при порывах, достигшая критерия «неблагоприятного гидрометеорологического явления» (НГЯ): с 8 ч. 41 мин - 12 м/с, с 9 ч. 07 мин - усиление до 17 м/с, с 12 ч. 23 мин. - усиление 21 м/с, с 18 ч. 20 мин - ослабление до 11 м/с. Таким образом, причиной отрыва обшивки от крыши является допущенный застройщиком МКД - ООО "Фонд жилищного строительства", строительный брак, который обнаружился при неблагоприятных гидрометеорологических явлениях. Следовательно, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества МКД, полученного ответчиком от застройщика. Кроме того, все недостатки по закреплению обшивки на крыше МКД, в том числе упавшего листа обшивки, были устранены силами застройщика, а также подрядчика ООО «Глобал Строй», который осуществлял данные работы при строительстве данного жилого дома, в тот же день 28.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 в момент происшествия возле автомобиля лежал кусок облицовки, которым предположительно были нанесены повреждения, а в заявлении от 11.04.2018 в адрес ООО «Вертикаль» указано, что повреждения были нанесены листом металла. Между тем, облицовка многоквартирных домов по ул.Шеронова, 2 выполнена из композитных материалов (не из металла), в связи с чем, в предоставленных в материалы дела документах имеются разночтения. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства причинения вреда элементом облицовки (кровли) дома; отсутствуют доказательства вины ответчика, в частности некачественное выполнение работ по монтажу каких-либо конструкций и изделий. В качестве обоснования размера вреда истцом представлены счета-фактуры № 26 и 27 от 30.07.2018, а также заказ-наряд № 2035, согласно которым ООО «Формат», расположенное по адресу <...> выполнило ремонтные работы на общую сумму 48 950 рублей. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2019 в отношении юридического лица в разделе Сведения о видах экономической деятельности в качестве основного вида деятельности указан - Торговля бытовыми электротоварами. При этом такой вид деятельности как ремонт автомобилей в качестве дополнительных видов деятельности не значится. Кроме того, по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, что исключает нахождение по указанному адресу автосервиса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри» г.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Судом установлено, что 28.03.2018 истец припарковал свой автомобиль около дома №2 корпус 1 по ул.Шеронова в г.Хабаровске. В результате сильного порыва ветра с крыши дома сорвало лист обшивки, который упал на автомобиль и причинил повреждения левой задней двери.

Из объяснения ФИО1 следует, что 28.03.2018 около 09 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль «Тойота Камри» г.н. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и пошел по своим делам. Примерно через 5 минут у него сработала сигнализация, он подошел к автомобилю и увидел, что левая задняя дверь повреждена и рядом лежит часть обшивки. На улице был сильный ветер, а на крыше дома плохо закреплена обшивка.

Из акта осмотра места происшествия от 28.03.2018 следует, что объектом осмотра является автомобиль«Тойота Камри» г.н. <данные изъяты>, расположенный на участке местности в 3-х метрах от центрального входа в магазин «Тайм аут». В ходе осмотра установлено, что в районе левой пассажирской двери автомобиля имеются повреждения, а именно: в районе ручки левой пассажирской двери имеется вмятина, а над ручкой имеется скол краски размером 3 сантиметра.

Постановлением ст.УУП ОУУП ОП № 3 ФИО6 от 04.04.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль листа обшивки крыши ответчиками не опровергнуты, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением листа обшивки крыши и причиненным ущербом автомобилю истца.

Согласно счету-фактуре ООО «Формат» № 26 от 30.07.2018, заказу-наряду № 2035 от 03.08.2018, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.н. <данные изъяты> составляет 48 950 рублей.

Согласно копии чека ИП ФИО7 от 25.07.2018 стоимость задней двери на автомобиль «Тойота Камри» составляет 48 000 рублей.

Суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данный заказ-наряд и копию чека.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками представлено не было.

Согласно договору № 25/15 от 17.11.2015, управление многоквартирным домом № 2, корпус 1 по ул.Шеронова в г.Хабаровске осуществляет управляющая организация ООО «Вертикаль».

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 13.6/1730 от 20.12.2018, 28.03.2018 отмечалась максимальная скорость ветра при порывах, достигшая критерия «неблагоприятного гидрометеорологического явления» (НГЯ): с 8 ч. 41 мин - 12 м/с, с 9 ч. 07 мин - усиление до 17 м/с, с 12 ч. 23 мин. - усиление 21 м/с, с 18 ч. 20 мин - ослабление до 11 м/с.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Учитывая, что управляющей компанией дома № 2, корпус 1 по ул.Шеронова в г.Хабаровске является ООО «Вертикаль», то она в силу приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, соответственно она является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием общего имущества, привело к падению листа обшивки крыши на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Тот факт, что 27.03.2018 управляющей компании произведен внеплановый осмотр фасадов МКД по ул.Шеронова, 2 корп.1, однако нарушений отделки фасадов не выявлено, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, тем более, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поясняла, что осмотр крыши производится визуально. Упавший лист находится на откосе и его не видно, что свидетельствует о том, что осмотр ответчиком произведен не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что застройщиком был допущен дефект при строительстве, и именно он должен отвечать за ущерб, причиненный истцу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом, ООО «Вертикаль» не лишено возможности обратиться к ООО «Фонд жилищного строительства» в регрессном порядке в случае, если полагает, что были нарушены его права.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО Вертикаль» подлежит взысканию сумма расходов на восстановление транспортного средства истца в размере 96 950 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат» такой вид деятельности, как ремонт автомобилей, не значится, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на защиту нарушенного права истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсации морального по требованиям имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на аренду автомобиля, суд полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы по арендной плате, направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением его автомобиля использовать арендованный автомобиль.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 002326 от 07.08.2018, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 108 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 96 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.